Assistir a uma missa da FSSPX satisfaz o preceito dominical de alguém?
http://www.trueorfalsepope.com/p/does-assisting-at-sspx-mass-fulfill.html
John F. Salza, esq.
Novembro de 2021
Tradução: Witor Belchior
Ocorre muita confusão sobre a questão de saber se assistir às missas oferecidas pela Fraternidade São Pio X aos domingos e dias santos satisfaz a obrigação definida no cânon 1248 do Código de Direito Canônico. Muitos esforços para responder a esta questão ficaram aquém de uma interpretação adequada e completa da lei. Por exemplo, num podcast recente intitulado “Posso Assistir a uma Missa da FSSPX?” (Episódio 47, série Crisis[1]), o Pe. Michael Goldade não forneceu nenhuma análise do cânone 1248 (além de ter exibido a linguagem do cânone na tela), o qual é o único cânone diretamente relevante para a questão. Não obstante o propósito do podcast, o Padre Goldade não explicou sequer os requisitos canônicos do cânon 1248, nem como as Missas da FSSPX satisfazem os seus requisitos. Em vez disso, o seu principal argumento foi de que os católicos podem assistir a uma missa da FSSPX, e presumivelmente cumprir a obrigação, porque os católicos têm o direito de fazê-lo (o que é uma falácia lógica). O Padre também afirmou que, porque vários prelados na Igreja chamaram a FSSPX de “católica”, pode-se assistir às suas missas (o que também não se segue, especialmente no que diz respeito aos requisitos do cânon 1248).
Este artigo conclui respondendo negativamente à questão (de que as Missas da FSSPX não cumprem a obrigação), com base numa análise aprofundada do direito canónico e dos comentários relacionados, da tradição canônica da Igreja e das respostas da Santa Sé. Talvez um dia o Papa, legislador supremo da Igreja, emita um juízo definitivo sobre a questão, como fizeram vários bispos em todo o país.[2] Entretanto, a análise que se segue leva à resposta negativa, e a teologia moral enuncia que deve-se seguir o caminho mais seguro, especialmente no que tange a assuntos graves como a obrigação da missa dominical, para evitar o pecado mortal. [3]
O Cânon 1247 do Código de Direito Canônico de 1983
O Cânon 1247 do Código de Direito Canônico de 1983 prevê, em parte, que “aos domingos e outros dias santos de guarda, os fiéis são obrigados a participar da Missa”. O Cânon 1248, §1 explica como se cumpre a obrigação:
“Quem assiste a uma Missa celebrada em qualquer lugar de rito católico, quer no próprio dia da festa, quer na noite do dia anterior, satisfaz a obrigação de participar na Missa”.[4]
Aqueles que usaram este cânon para concluir que uma Missa da FSSPX cumpre a obrigação de alguém, incluindo a própria FSSPX,[5] interpretaram indevidamente “rito católico” como simplesmente significando um “missal” católico válido (ou “rito litúrgico”). Por outras palavras, concluíram que, porque a FSSPX celebra o Missal de 1962 aprovado pela Igreja (a Forma Extraordinária do rito romano da Igreja Latina), aqueles que frequentam as suas capelas estão celebrando “num rito católico”.
No entanto, esta não é (e não pode ser) a interpretação correcta, uma vez que assistir à Missa de alguém que, embora validamente ordenado, deixou a Igreja para estabelecer, sem aprovação eclesiástica, a sua própria “igreja”, mas que ainda usa um Missal aprovado pela Igreja para os seus serviços dominicais (por exemplo, a Forma Ordinária ou Extraordinária do Rito Latino) não satisfaria a obrigação, como a maioria dos católicos entenderia. Esta conclusão seria válida se o padre validamente ordenado rompesse com o seu bispo, ou com o seu superior religioso, ou se nunca tivesse sido corretamente incardinado, e fundasse uma capela “independente” para acolher os seus serviços dominicais (e se chamasse à sua “igreja” católica, ou episcopal, ou não denominacional, ou qualquer outra coisa). Esta é uma ilustração da razão pela qual “rito católico” no cânone 1248 não significa apenas um Missal ou Sacramentário católico aprovado ou um rito litúrgico. É preciso mais do que um Missal válido por um padre para cumprir o preceito dominical.
O cânone 1248 exige mais do que
do que um Missal válido
De fato, o Comentário ao Código de Direito Canônico confirma inequivocamente esta conclusão. O comentário prevê explicitamente que um “rito católico” no cânone 1248 não se refere meramente a um Missal válido, mas a uma Missa celebrada numa “igreja católica sui iuris”:
“A Missa deve ser celebrada num rito católico, ou seja, no rito litúrgico de qualquer igreja católica sui iuris, mas não numa igreja que não esteja em plena comunhão com a Igreja Católica, embora use um rito litúrgico católico[6].”
A Igreja Católica contém 24 “Igrejas Católicas sui iuris” (“de direito próprio”) que existem no seio dos seis Ritos (ou Igrejas) que constituem a única Igreja Católica universal[7]. A título de exemplo, os seis Ritos que constituem a Igreja Católica universal são, no Oriente, o Alexandrino, o Arménio, o Bizantino[8], o Sírio Oriental e o Sírio Ocidental[9]; e, no Ocidente, o Rito Latino[10], que é o único Rito ou Igreja no Ocidente[11].
As 24 igrejas católicas sui iuris são igrejas autônomas estabelecidas pela autoridade suprema da Igreja universal (o Papa). São também conhecidas como igrejas particulares autónomas, porque têm tradições teológicas, litúrgicas, espirituais e canónicas distintas (a maior igreja sui iuris é a igreja latina, que é a única no Ocidente; as outras 23 igrejas sui iuris existem no Oriente). Finalmente, as 24 igrejas sui iuris são constituídas por igrejas particulares locais em todo o mundo, cada uma das quais é dirigida por um bispo e denominada diocese na Igreja latina e eparquia nas Igrejas orientais.
Assim, um “rito católico” no cânone 1248 significa uma Missa oferecida numa das 24 Igrejas sui iuris (incluindo as suas Igrejas locais particulares) em todo o mundo, em união com o Papa, e não um mero rito litúrgico sem ter em conta a Igreja em que é celebrado. Pelo fato de haver apenas um Rito (Igreja) no Ocidente, é comum os católicos de “Rito Latino” entenderem e usarem a palavra “rito” para se referirem exclusivamente ao rito ou expressão litúrgica de qualquer igreja. É isto que os leva a interpretar erradamente o significado de “rito” no cânone 1248.
Tal como no cânone 1248, o Código de 1983 usa a palavra “rito” noutros lugares para descrever as Igrejas Orientais, e não meros ritos litúrgicos (ver cânones 450, §1 e 1015, §2). De fato, o cânone 28 do Código de Direito Canônico Oriental define rito da seguinte forma: “Um rito é o património litúrgico, teológico, espiritual e disciplinar, a cultura e as circunstâncias da história de um povo distinto, através do qual se manifesta o seu modo próprio de viver a fé em cada igreja sui iuris.” Este uso de “Rito” para se referir às seis Igrejas baseia-se no ensinamento do Papa Paulo VI no Orientalium Ecclesiarum do Concílio Vaticano II, que se refere a “Igrejas ou Ritos”[12].
Segue-se um resumo útil da estrutura da Igreja Católica universal, que é composta por:
– Seis (6) Ritos ou Igrejas (um no Ocidente; cinco no Oriente)
– Vinte e quatro (24) Igrejas sui iuris ou Igrejas particulares autónomas (uma no Ocidente; as restantes no Oriente)
– Igrejas particulares locais (dioceses no Ocidente; eparquias no Oriente)
Como aplicado aqui, é evidente que a FSSPX não é uma das 24 igrejas católicas sui iuris, nem mesmo uma igreja particular (uma diocese) dirigida por um bispo com jurisdição ordinária (nem pretende ser). Por isso, a FSSPX não oferece Missa num “rito católico”. Como o Pe. John Lessard-Thibodeau explicou no seu recente estudo canônico sobre a FSSPX, “a ereção de uma Igreja sui iuris é um ato executivo do Santo Padre. Não acontece como uma mera questão de passagem do tempo, autodeclaração ou por qualquer meio ipso fato ou ipso iure.”[13] Como o cânone 373 prevê: “É da competência exclusiva da autoridade suprema a instituição das Igrejas particulares; uma vez legitimamente instituídas, a própria lei lhes confere personalidade jurídica”.
O P. Lessard-Thibodeaux continua a afirmar o óbvio, que a FSSPX também admite: “Não há provas de que a FSSPX tenha sido erigida, definida ou mesmo descrita por uma como uma Igreja sui iuris por uma autoridade competente (CCEO c. 27). A FSSPX é composta inteiramente por clérigos da Igreja latina e não tem quaisquer marcas verificáveis externamente que refutem este fato. Do mesmo modo, não há provas de que a FSSPX tenha sido erigida por autoridade competente (c. 373) ou definida como Igreja Particular sob qualquer forma reconhecida pela Santa Sé (c. 368). Tal ereção ou reconhecimento não parece plausível sob a atual lei eclesiástica.”[14] Portanto, as Missas oferecidas pela FSSPX não são “celebradas num rito católico, i.e., no rito litúrgico de qualquer igreja católica sui iuris.”
Além disso, embora a FSSPX afirme fazer parte da igreja latina sui iuris, tal não pode ser o caso, porque o Papa Paulo VI suprimiu a FSSPX em 1975, altura em que foi legalmente extinta (perdeu a sua “personalidade jurídica” de acordo com o direito canônico)[15]. Por outras palavras, após a sua supressão, a FSSPX “desapareceu” do mapa do Rito Latino. Assim, ao perder o seu estatuto canônico, a FSSPX não faz legalmente parte da Igreja Católica Romana e, por conseguinte, não é reconhecida como se estivesse fazendo parte da Igreja latina sui iuris, uma vez que a lei não reconhece a sua existência. É por isso que o Papa Bento XVI declarou em 2009 que “a Sociedade não tem estatuto canônico na Igreja, e os seus ministros – embora tenham sido libertados da pena eclesiástica – não exercem legitimamente qualquer ministério na Igreja.”[16] É também por isso que o Cardeal Burke declarou recentemente (maio de 2021): “No momento atual, eles [a FSSPX] não fazem parte da única Igreja Católica Romana em todo o mundo.”[17] É também por isso que a FSSPX não é uma igreja “em plena comunhão com a Igreja Católica”, e outra razão pela qual suas missas não cumprem a obrigação. Porque a FSSPX não tem estatuto canônico ou missão na Igreja, as suas Missas são consideradas ilícitas (ilegais),[18] e não se pode cumprir um requisito legal através de um ato ilegal.
Vemos assim que o objetivo do cânone 1248 é afirmar que um católico de rito latino pode cumprir a sua obrigação dominical assistindo também a uma Missa oferecida em qualquer uma das 23 igrejas orientais sui iuris, que estão em comunhão com a Igreja Católica, mas não numa igreja que não esteja em plena comunhão com a Igreja Católica (nem mesmo numa igreja oriental separada), mesmo que utilize um rito litúrgico católico aprovado (claro que não seria necessária uma lei que regulasse onde os católicos poderiam assistir à missa para satisfazer a obrigação, se pudessem assistir às missas oferecidas por qualquer sacerdote que utilizasse um Missal válido). Nota bene: A capacidade de satisfazer legalmente a obrigação dominical está ligada à Igreja em que a Missa é celebrada, e não apenas à validade da ordenação do ministro ou do Missal que ele usa. Aqueles que usaram o cânon 1248 para concluir que as Missas da SSPX cumprem a obrigação dominical não entenderam esta importante distinção.
A má aplicação do cânon 844, §2
Alguns que afirmam que as Missas da FSSPX cumprem a obrigação dominical também apelam ao cânon 844, §2 em apoio da sua posição. Enquanto o cânon 844, §1 fornece a regra geral de que “os ministros católicos podem legalmente administrar os sacramentos apenas aos membros católicos dos fiéis de Cristo, que igualmente podem legalmente recebê-los apenas de ministros católicos”, o cânon 844, §2 fornece uma exceção:
“Sempre que a necessidade o exija ou uma genuína vantagem espiritual o recomende, e desde que se evite o perigo de erro ou de indiferentismo, os fiéis de Cristo, para os quais é física ou moralmente impossível aproximarem-se de um ministro católico, podem legitimamente receber os sacramentos da penitência, da Eucaristia e da unção dos doentes de ministros não católicos em cujas Igrejas estes sacramentos são válidos.“
Agora, porque o cânon 844, §2 não diz respeito à obrigação dominical (e, portanto, não pode ser usado para mostrar que as Missas da FSSPX cumprem a obrigação), poderíamos parar por aqui. Mas vejamos brevemente alguns outros elementos do cânon que também o tornam inaplicável à FSSPX. Em primeiro lugar, fora do perigo de morte, não há uma “necessidade” que “exija” que um católico se aproxime de um padre da FSSPX quando o católico tem recurso a padres, mesmo tradicionais, que têm as faculdades adequadas para administrar os sacramentos. Como aprendemos com o podcast do padre da FSSPX, P. Robinson,[19] não há impedimentos doutrinais ou canônicos para se aproximar de um padre, por exemplo, da Fraternidade de São Pedro ou do Instituto de Cristo Rei, e nenhuma “necessidade” que exigiria que alguém se aproximasse de um padre sem missão canônica (fora do perigo de morte). Além disso, no que diz respeito ao cânon 844, §2, a Igreja determinou que o desejo de um católico de assistir à Missa Tradicional “não é considerado um motivo suficiente para assistir a tais Missas [da FSSPX].”[20] Por outras palavras, a incapacidade de assistir a uma Missa Tridentina não satisfaz os elementos de “necessidade” ou “impossibilidade física ou moral” exigidos pelo cânon 844, §2.[21] De fato, no Rito Latino, os católicos recorrem a pastores legítimos que administram sacramentos lícitos.
Finalmente, note-se que o cânon 844, §2 requer que os sacramentos venham de ministros não-católicos “em cujas Igrejas” (“in quorum Ecclesia”) os (três) sacramentos são válidos. O fato de o Código colocar o “E” em “Ecclesia” em maiúsculas sugere que se está a referir a “Igreja” no sentido mais universal e “oficial”: ou uma que foi anteriormente identificada como pertencendo a um dos Ritos (Igrejas) legalmente estabelecidos do Oriente ou, mais especificamente, uma das antigas Igrejas sui iuris do Oriente, que foi legalmente estabelecida mas agora usurpada por ministros não-Católicos (e, portanto, já não é Católica). Uma tal “Igreja” distingue-se de uma “igreja” (c minúsculo) que nunca foi estabelecida pela autoridade eclesiástica apropriada. A Comissão Pontifícia para a Promoção da Unidade dos Cristãos confirma esta conclusão com uma interpretação autêntica do cânon 844, §2, no seu Diretório sobre o Ecumenismo de 1993, citando o cânon mas substituindo “Igrejas” por “Igreja Oriental” (referindo-se às Igrejas separadas no Oriente)[22]. As normas não dizem que “Igrejas” incluiriam também as igrejas ou capelas ilícitas de ministros não católicos dentro do Rito Latino, porque não incluem.
De fato, o significado de “Igreja” no cânon 844, §2 como as Igrejas Orientais separadas vem diretamente do ensinamento do Papa Paulo VI em Orientalium Ecclesiarum, no qual o Papa permite que os Católicos recebam os três sacramentos em “Igrejas Orientais separadas” em casos de “necessidade” e quando “o acesso a um sacerdote católico é física ou moralmente impossível. “23] O ensinamento de Paulo VI foi codificado no cânon 844, §2, razão pela qual sabemos que “Igreja” nesse cânon se refere às Igrejas Orientais separadas, e não às Igrejas independentes no Ocidente[24].
Tal como aplicado aqui, a FSSPX não é uma “Igreja” no sentido do cânon 844, §2, uma vez que nunca foi estabelecida como uma Igreja por uma autoridade eclesiástica competente (quer no sentido universal de uma igreja sui iuris, por exemplo, ou uma igreja particular local encabeçada por um bispo com jurisdição ordinária). A FSSPX também não é uma Igreja Oriental”. Assim, à semelhança do cânon 1248, a capacidade de satisfazer legalmente a permissão para a partilha sacramental ao abrigo do cânon 844, §2 está ligada à Igreja na qual o sacramento é dado, e não meramente à validade da ordenação do ministro ou do Missal que ele usa. Esta é mais uma razão pela qual o cânon 844, §2 não se aplica à SSPX, e que é irrelevante para a questão de saber se as suas Missas cumprem a obrigação para os Domingos e Dias Santos.
Diretrizes da Santa Sé
Por fim, vejamos algumas das orientações mais pertinentes que saíram de Roma sobre a questão. Embora algumas das orientações tenham causado confusão entre os fiéis (devido à falta de uma análise pormenorizada e até a declarações aparentemente contraditórias), nenhuma das declarações oficiais interpreta autenticamente o cânon 1248 para permitir que a assistência às Missas da FSSPX cumpram a obrigação dominical. Pelo contrário, as declarações mantêm consistentemente que as Missas da FSSPX não cumprem a obrigação.
Em 17 de março de 1984, o Cardeal Silvio Oddi, Presidente da Sagrada Congregação para o Clero, emitiu uma resposta a uma família que perguntava se uma Missa da FSSPX cumpria a obrigação dominical. O Cardeal respondeu dizendo simplesmente: “De acordo com o Novo Código de Direito Canônico, ‘A obrigação de assistir à Missa é satisfeita onde quer que a Missa seja celebrada num rito católico….’ Espero que isto resolva as vossas dúvidas”. Infelizmente, o Cardeal não explicou os requisitos técnicos do cânone 1248 e o significado de “rito católico” segundo o cânone. No entanto, dado que a FSSPX já tinha sido suprimida e não tinha estatuto canônico (mesmo antes das excomunhões de 1988) e que os seus padres estavam proibidos de rezar a Missa (em resumo, que a FSSPX não oferecia Missa num rito católico em plena comunhão com a Igreja), a resposta não pode ser usada para apoiar a posição de que as Missas da FSSPX satisfazem o cânone 1248. Muito pelo contrário.
Na sequência das sagrações ilegais de bispos pelo Arcebispo Marcel Lefebvre, em 30 de junho de 1988, o Papa João Paulo II criou a Pontifícia Comissão Ecclesia Dei (2 de julho de 1988), que respondeu a numerosos pedidos de informação ao longo dos anos sobre se os católicos podiam assistir às missas da FSSPX. Em 27 de outubro de 1988, Mons. Perl, da Comissão Ecclesia Dei, emitiu uma resposta às declarações e alegações feitas por alguns membros australianos da SSPX. Embora a resposta de Perl não abordasse diretamente o cânone 1248, ele afirmou:
“Embora os padres da Fraternidade São Pio X sejam validamente ordenados, estão também suspensos a divinis, isto é, estão proibidos pela Igreja de celebrar a Missa e os sacramentos devido à sua ordenação ilícita (ou ilegal) ao diaconato e ao sacerdócio sem a devida incardinação (cf. cânone 265).”
Embora esta declaração tenha sido emitida antes das excomunhões terem sido levantadas, o clero da FSSPX continua suspenso a divinis porque exerce um ministério sem missão canônica ou incardinação,[25] e, por conseguinte, segue-se que assistir às suas Missas “ilegais” e “proibidas” não satisfaria a exigência legal de assistir à Missa aos Domingos e Dias Santos.
No dia 29 de setembro de 1995, Mons. Perl emitiu outra resposta através da Comissão Ecclesia Dei, na qual reiterou que o clero da FSSPX está “suspenso a divinis, ou seja, proibido pela Igreja de exercer as suas ordens por causa da sua ordenação ilícita”. Referiu-se também (indevidamente) ao cânone 844, §2 (mas não ao cânone 1248) ao concluir que “é considerado moralmente ilícito que os fiéis participem nestas Missas, a não ser que estejam física ou moralmente impedidos de participar numa Missa celebrada por um sacerdote católico em boa situação (cf. Código de Direito Canônico, cânon 844.2). O fato de não poder assistir à celebração da chamada Missa “Tridentina” não é considerado motivo suficiente para assistir a essas Missas. “26] Embora Perl use os elementos de “impossibilidade física e moral” no cânon 844, §2 para proibir os Católicos de assistirem às Missas da FSSPX, como aprendemos neste artigo, o cânone 844 não se aplica à FSSPX (portanto, estes elementos não se aplicam), e também não é relevante para a obrigação do Domingo e dos Dias Santos nos termos dos cânone 1247 e 1248, que Perl não aborda. Por isso, esta resposta, que chama as Missas da FSSPX de ilícitas, não pode ser usada para afirmar que as Missas da FSSPX cumprem a obrigação dominical.
No dia 15 de abril de 2002, Mons. Perl declarou expressamente que a Missa da SSPX não cumpre a obrigação dominical, e que o cânon 844 não pode ser usado para justificar qualquer participação na Missa da SSPX. Especificamente, ele emitiu uma resposta negativa à questão de saber se um Católico “poderia assistir a uma Missa celebrada por um padre da FSSPX ou por um padre de uma comunidade próxima desta Sociedade e receber a Sagrada Comunhão num Domingo?” A resposta de Perl: “Não. A Santa Missa deve ser celebrada em comunhão com a Igreja, o Papa e o Bispo local.
O autor da pergunta também questionou: “Podemos apoiar-nos no cânon 844 para justificar a participação nos sacramentos nas capelas e casas da Fraternidade São Pio X?”, uma vez que não havia Missa de Indulto nas suas proximidades. A resposta de Perl foi: “Não. O cânon referido fala da ‘impossibilidade física e moral de recorrer a um ministro católico’ e não da ausência de uma Missa num rito em vez de noutro.” (Nota: embora Perl não tenha reconhecido que o cânon 844 não se aplica à FSSPX porque não é uma “Igreja”, ele sustentou que os elementos de “impossibilidade” do cânon 844 não se aplicam à SSPX). Perl também afirmou que se alguém tiver de assistir a uma Missa da SSPX, “deve abster-se de receber a Sagrada Comunhão” e “é um pecado afastar-se da disciplina da Igreja relativamente à obrigação dominical”.
Em 27 de setembro de 2002, Perl emitiu uma resposta privada (não destinada a ser publicada) a um indivíduo, na qual afirmava: “No sentido estrito, pode-se cumprir a obrigação dominical assistindo a uma Missa celebrada por um padre da Sociedade de S. Pio X.”[27] Esta resposta é inconsistente com a sua resposta de 15 de abril de 2002. No entanto, na sua explicação posterior (em 18 de janeiro de 2003), Perl esclareceu que a carta de 27 de setembro de 2002 “pretendia ser uma comunicação privada que lidava com as circunstâncias específicas da pessoa que nos escreveu” e, portanto, destinava-se a uma pessoa e não a toda a Igreja. Perl reitera que “as Missas oferecidas por estes padres [da FSSPX] são válidas, mas ilícitas, ou seja, contrárias à lei da Igreja”.
O problema com as cartas de 15 de abril e 27 de setembro de 2002 é que, não só parecem contraditórias, mas também não fornecem uma interpretação autêntica do cânon 1248, que é o único cânon que é diretamente relevante para a questão. No entanto, parece claro que a carta de Perl de 15 de abril de 2002, declarando que as Missas da FSSPX não cumprem a obrigação dominical, se destinava a toda a Igreja, enquanto a permissão de 27 de setembro de 2002 se destinava a um indivíduo com base em circunstâncias excepcionais (e presumivelmente com base na interpretação errada de Perl do cânon 844, §2), que Perl sentiu a necessidade de esclarecer na sua carta de acompanhamento. No seu podcast, o P. Goldade referiu-se previsivelmente à carta privada de Perl de setembro, mas não à sua carta pública de 15 de abril, nem a qualquer das outras respostas que emitiam juízos negativos.
Em 28 de março de 2012, a Comissão Ecclesia Dei emitiu outra resposta a uma carta (datada de 19 de fevereiro de 2012) que apresentava duas dubia relativas às Missas dos “Amigos da Fraternidade São Pio X”, que era certamente uma outra capela “independente” (não sob a jurisdição ordinária de um bispo) e, portanto, na mesma condição canônica da Fraternidade São Pio X. Assinadas por Mons. Guido Pozzo, as respostas eram consistentes com a carta de 15 de abril de 2002 e, o que é mais importante, julgavam que as Missas em questão não cumpriam a obrigação dominical nos termos do cânon 1248 e que resultavam em pecado (no mínimo, quando tais Missas eram celebradas aos Domingos e Dias Santos):
“Considerando estritamente o referido cânon [1248§1], um católico poderia cumprir a sua obrigação de assistir a missa assistindo à Santa Missa nesta capela dos “Amigos da Sociedade de São Pio X”, chamada… Igreja Católica Romana em…?
Resposta: Negativo.
Com a condição de que a resposta à primeira pergunta seja negativa, um católico peca por assistir à Santa Missa na referida capela?
Resposta: Negativo, a menos que o católico a substitua pela sua obrigação dominical”.
Note-se bem: Esta é uma declaração oficial da Igreja de que as missas “independentes” (oferecidas por padres sem missão canônica) não cumprem a obrigação dominical nos termos do cânon 1248, uma vez que uma missa ilegal não pode cumprir o requisito legal de assistir à missa (e não assistir às missas obrigatórias é um pecado mortal).
No dia 6 de novembro de 2012, a Comissão Ecclesia Dei afirmou a sua posição de que as Missas da FSSPX não cumprem a obrigação dominical, mas o fez de uma forma desnecessariamente indireta. Em resposta a uma carta datada de 1 de outubro de 2012, perguntando se é possível cumprir a obrigação dominical numa Missa da FSSPX, desde que o participante não seja contra a validade ou legitimidade da Forma Ordinária da Missa ou do Romano Pontífice, e não haja outra oportunidade de assistir à Missa Tradicional, o Secretário respondeu citando simplesmente a carta do Papa Bento XVI aos Bispos, de 10 de março de 2009, na qual ele afirmava que “a Sociedade não tem um estatuto canônico na Igreja” ou “exercem ministérios legítimos na Igreja”. “Embora a Comissão pudesse ter respondido de uma forma mais direta, é claro que destacar a falta de estatuto canônico da FSSPX (e muito menos de missão) e o seu ministério ilegítimo (que consequentemente torna as suas Missas ilegais) é uma resposta negativa à questão de saber se as suas Missas cumprem a obrigação (e mesmo que o participante aceite a legitimidade do Novus Ordo, o que a maioria dos membros da SSPX não aceita).
Em 18 de junho de 2015, a Ecclesia Dei respondeu a outro inquérito privado sobre se as Missas da FSSPX cumprem a obrigação dominical. A Comissão começou por referir que “deve ficar claro que aqueles que aderem à Fraternidade São Pio X devem ser considerados como não estando em plena comunhão com a Igreja Católica”. Esta é outra forma de dizer que as missas da FSSPX não cumprem a obrigação dominical porque o cânon 1248 exige que um “rito católico” (Igreja) esteja em plena comunhão com a Igreja Católica, e os padres da FSSPX e aqueles que “aderem” a eles não estão em plena comunhão com a Igreja.
A Comissão também declarou que: “Em relação à obrigação de assistir à Missa aos Domingos e dias santos de guarda, o seu cumprimento em Missas celebradas por padres da FSSPX justifica-se apenas no caso de impedimento físico, não havendo outra forma razoável de cumprir a obrigação.” Infelizmente, a Comissão acrescenta erradamente uma exceção de “impedimento físico” à proibição das Missas da FSSPX que, como vimos, é errada porque a exceção vem do cânon 844, §2 que não se aplica à FSSPX (e, além disso, não tem nada a ver com a satisfação da obrigação imposta pelo cânon 1247). Também não se pode conceber impedimentos físicos para assistir a celebrações lícitas da Missa onde foram instaladas capelas da FSSPX. É também interessante notar que a Comissão não incluiu o elemento “impedimento moral” do cânon 844, §2, que é a principal forma de os adeptos da FSSPX justificarem a sua participação na Missa (dizem que é moralmente impossível aproximarem-se de um padre “não tradicional” ou de um que “aceite o Vaticano II”). Assim, de acordo com esta última declaração sobre a questão, não há nenhum impedimento moral que justifique a participação numa Missa da FSSPX (para além da proibição geral do cânon 1248).
Para resumir esta seção, para além do fato das Missas oferecidas pela SSPX não serem oferecidas num “rito católico” no sentido do cânon 1248, a Santa Sé também deixou claro nas respostas anteriores que as Missas da FSSPX não cumprem a obrigação do Domingo e dos Dias Santos pelas seguintes razões adicionais:
– Os sacerdotes da FSSPX foram ordenados ilegalmente;
– Os padres da FSSPX não estão incardinados (como exigido pelo cânon 265);
– Os padres da FSSPX estão suspensos a divinis (com faculdades apenas para ouvir confissões e, com a aprovação do ordinário local, testemunhar casamentos);
– A FSSPX “não tem estatuto canônico na Igreja”;
– A FSSPX não está em “plena comunhão” com a Igreja Católica;
– A FSSPX não tem missão cânonica na Igreja, o que torna as suas Missas “ilegais” e “proibidas”;
– Os católicos satisfazem a obrigação apenas assistindo a Missas “oferecidas em comunhão com a Igreja, o Papa e o bispo local”;
– A ausência de outra Missa Tradicional não dá origem a “impossibilidade física ou moral” (elementos do cânon 844, §2 que não se aplicam à FSSPX);
– Substituir uma Missa legal por uma Missa da FSSPX aos Domingos e Dias Santos é um “pecado”; e,
– O fato de se aceitar ou não a legitimidade da Nova Missa é irrelevante para a questão de se poder assistir legalmente a uma Missa da FSSPX.
Conclusão
Com base na análise precedente, assistir às Missas da FSSPX não cumpre a obrigação da Missa aos Domingos e Dias Santos nos termos do cânon 1248. E esta conclusão é mais clara do que alguns a fizeram parecer. Muitos Católicos de Rito Latino não estavam cientes desta proibição porque interpretaram erroneamente “rito Católico” no cânon 1248 como significando “rito litúrgico” ou “Missal”. Mesmo alguns que se opuseram à SSPX concluíram erradamente que as suas Missas ilícitas satisfazem tecnicamente a obrigação dominical.
Um Católico que assiste a Missas ilícitas não só comete um pecado mortal objetivo ao participar na Missa, mas comete outro pecado mortal se a Missa fosse assistida para satisfazer a obrigação dominical ou do Dia Santo. Além disso, o católico também participa no pecado grave do sacerdote que oferece a Missa ilícita e, se receber a Comunhão, comete o pecado mortal de sacrilégio. Finalmente, os católicos que participam em Missas proibidas sujeitam-se às penas cânones (cf. cânon 1365). Que católico se arriscaria a cometer estes pecados quando pode participar em Missas tradicionais oferecidas por aqueles que estão em comunhão com a Igreja (a Fraternidade de São Pedro, o Instituto de Cristo Rei, etc.)?
Como disse o Cardeal Billot:
“Esta introdução mostra, em primeiro lugar, que a dispensação legítima dos sacramentos só pode provir da Igreja Católica, de modo que quem não tem uma missão dela, por esse mesmo fato administra ilicitamente, e quem, ao receber o sacramento, comunica com o pecado do ministro, recebe sacrilegamente”[29].
As pessoas de bem que frequentam as capelas da Fraternidade têm o direito e o dever de conhecer esta informação. O fato do Papa Francisco ter delegado as faculdades de ouvir confissões aos padres da Fraternidade complicou certamente a questão, pois estas confissões estão sendo ouvidas nas próprias capelas onde a Fraternidade celebra as suas missas ilícitas. Mas será que isso é realmente inconsistente com a intenção declarada do Papa Francisco, que era “fazer uma bagunça” durante o seu pontificado? De fato, dar aos católicos a impressão de que as missas da FSSPX cumprem a obrigação dominical porque as suas confissões são agora lícitas e válidas cria uma terrível confusão espiritual. Mas será que o Papa Francisco I teria a intenção de uma consequência tão má, tão enganadora e prejudicial para as almas? Por agora, a teologia moral exige que se tome o caminho mais seguro, e isso significa evitar as Missas da FSSPX até recebermos um julgamento definitivo da Igreja sobre a questão.
NOTAS:
[1] Crisis Series #47: Am I Allowed to Attend an SSPX Mass?
[2] Por exemplo, em 1996, o Bispo Bruskewitz de Lincoln, Nebraska, excomungou aqueles que contumazmente persistiram em assistir às Missas da FSSPX após a sua advertência canônica (as excomunhões foram mantidas pelo Vaticano). Em 2013, a diocese de Richmond, na Virgínia, decidiu que “os fiéis não cumprem apropriadamente a sua obrigação de assistir à Missa dominical nas capelas da Fraternidade, uma vez que a celebração da Eucaristia pressupõe não só a comunhão com o Senhor, mas também a comunhão com a Igreja que Ele fundou e com a hierarquia que governa a Igreja por mandato divino”. O próprio autor e arcebispo, que é também um canonista, emitiu um juízo definitivo ao escrever que as missas da FSSPX não cumprem a obrigação prevista nos cânones 1247 e 1248.
[3] Isto não é um julgamento de que os Católicos devam assistir à Missa do Novus Ordo (este autor não assiste à Missa Nova); é apenas um julgamento de que as Missas oferecidas pela SSPX não cumprem os requisitos do cânon 1248.
[4] Código de Direito Canónico de 1983; Latim “… ubicumque celebrator ritu catholico…” (ênfase adicionada).
[5] “Qual é o Estatuto Canónico da SSPX?”, http://sspx.org/en/what-canonical-status-sspx. A SSPX refere-se à resposta do Cardeal Silvio Oddi, de 17 de março de 1984, à questão de saber se as Missas da FSSPX satisfazem a obrigação dominical. Na resposta, o Cardeal Oddi referiu-se simplesmente aos requisitos do cânon 1248, e a SSPX concluiu que a resposta afirmava que as suas Missas satisfaziam a obrigação (ao mesmo tempo que descrevia o cânon 1248 como “ambíguo”). É claro que, como este artigo demonstra, a conclusão oposta pode e deve ser tirada (e mais facilmente) da resposta do Cardeal Oddi.
[6] John Beal, James Coriden, e Thomas Green, A New Commentary on the Code of Canon Law (Nova Iorque: Paulist Press, 2000), p. 1445.
[7] O Catecismo moderno (para. 1203) enumera-os como sete ritos: Latino, Bizantino, Alexandrino (Copta), Siríaco, Arménio (Síria Ocidental), Maronita (Síria Ocidental) e Caldeu (Síria Oriental).
[8] Também conhecido como Constantinopolitano.
[9] Também conhecida como Antioquina.
[10] Embora a Igreja Latina se refira às Igrejas Orientais como “Ritos” (cf. 450, §1; 1015, §2), também as chama de “Igrejas Rituais” (cf. cânones 111 e 112).
[11] Embora o Rito Latino seja o único Rito (ou Igreja) no Ocidente, o Rito Latino tem uma série de ritos litúrgicos, incluindo o Rito Romano, o Rito Ambrosiano, o Rito Moçárabe, o Rito Dominicano, etc. (sublinhando a distinção entre “Rito” como Igreja e “rito” como expressão litúrgica).
[12] Papa Paulo VI, Concílio Vaticano II, Orientalium Ecclesiarum, 21 de novembro de 1964, n.º 2. Paulo VI distingue entre “rito” litúrgico e “rito” como Igreja numa única frase, quando descreve “a veneração dos ritos, da disciplina, da doutrina, da história e do carácter dos membros dos ritos orientais” (n.º 6; sublinhado nosso).
[13] Lessard-Thibodeau, “Arriving at the Juridic Status of the Priestly Society of St. Pius X”, Faculdade de Direito Canónico, Universidade de S. Paulo, Ottawa, 2018, p. 40 (sublinhado nosso).
[14] Ibid., pp. 40-41.
[15] Ver, por exemplo, os canons 120 §1; 373; 584. O Arcebispo Lefebvre alegou que a supressão, que foi unanimemente autorizada e dirigida por uma comissão de Cardeais nomeados pelo Papa Paulo VI e implementada pelo bispo local (Bispo Pierre Mamie), era ilegal porque o seu posterior apelo à Signatura Apostólica foi negado. No entanto, o Papa Paulo VI aprovou a supressão in forma specifica, tornando a supressão sua por aprovação expressa, pelo que o recurso de Lefebvre era inadmissível. Em 29 de junho de 1975, Paulo VI confirmou o mesmo a Lefebvre, escrevendo: “Tornamos todos e cada um deles nossos e ordenamos pessoalmente que fossem imediatamente colocados em vigor.” Davies, Apologia, Parte I pp.
[16] Carta aos Bispos da Igreja Católica sobre a remissão da excomunhão dos quatro Bispos consagrados pelo Arcebispo Lefebvre (10 de março de 2009) | Bento XVI (vatican.va). Por “sem estatuto “canonico”, o Papa Bento XVI estava a referir-se ao fato de a FSSPX ter sido legalmente suprimida pelo Papa Paulo VI em 1975, altura em que foi legalmente extinta. Ver, por exemplo, os cânones 120 §1; 373; 584. Lefebvre entrou então em cisma, recusando contumazmente, durante os 15 anos seguintes, submeter-se à autoridade do Papa e recusando a comunhão com os membros da Igreja a ele sujeitos (a sua contumácia incluía a recusa da supressão da FSSPX pelo Papa, as decisões da proibição de ordenar padres sem carta dimissória, etc.). Para mais detalhes, ver, por exemplo, o estudo canonico do Pe. John Lessard-Thibodeau, de 2018, “Arriving at the Juridic Status of the Priestly Fraternity of St. Pius X.”
[17]www.splendorofthechurch.com/2021/05/10/cardinal-burke-sspx-not-part-of-roman-catholic-church-has-schismatic-position.
[18] Ver cânon 900, §2.
[19] John Salza, “The SSPX Says Sedevacantist Masses are Less Dangerous than Resistance Masses, John Salza Responds to Fr. Robinson, SSPX,” setembro de 2021, www.trueorfalsepope.com.
[20]https://jspayne.com/php/SummaryGet.php?FindGo=canonical_situation_of_ the_Society_of_St._Pius_X. Ver a carta de Mons. Perl emitida pela Comissão Ecclesia Dei, 29 de setembro de 1995, n.º 2.
[21] Mais uma vez, isto não é um julgamento de que se deve assistir à Missa do Novus Ordo. É simplesmente uma afirmação de que a falta de uma Missa Tradicional não satisfaz os requisitos de “necessidade” ou “impossibilidade” do cânon 844 §2 para justificar a assistência a uma Missa da SSPX.
[22] Diretório de 1993 para a Aplicação dos Princípios e Normas sobre o Ecumenismo, Norma 123, em https://www.ewtn.com/catholicism/library/directory-on-ecumenism-2345
[23] Papa Paulo VI, Concílio Vaticano II, Orientalium Ecclesiarum, n.º 27.
[24] Porque o objetivo do cânon 844 é tratar da partilha dos sacramentos, o cânon 844, §3 aborda o corolário dos ministros católicos que oferecem os três sacramentos aos membros das “Igrejas Orientais” separadas, confirmando mais uma vez que “Igrejas” neste cânon se refere às Igrejas Orientais separadas. E, além disso, o cânon permite a mesma permissão aos membros de “outras Igrejas” que, no julgamento da Sé Apostólica, estão na mesma condição, no que diz respeito aos sacramentos, que estas Igrejas Orientais”. Assim, o cânon 844, §2 limita a partilha sacramental do Católico às Igrejas Orientais separadas (excluindo assim as Igrejas independentes no Ocidente), enquanto que ao abrigo do cânon 844, §3 a partilha sacramental do não-Católico (aqueles que podem aproximar-se dos ministros Católicos) é limitada aos membros das Igrejas Orientais separadas, bem como às Igrejas separadas que a Santa Sé julga estarem na mesma condição (i.e., a Igreja Católica Nacional Polaca nos EUA e Canadá; Beal, New Commentary, p. 1026). O objetivo de tudo isto é sublinhar que a SSPX não é uma “Igreja” ao abrigo do cânon 844.
[25] Como mencionámos, o Papa Francisco delegou aos padres da Fraternidade as faculdades de ouvir confissões e, com a aprovação do ordinário local, testemunhar casamentos (o que o Cardeal Burke chamou, com razão, uma “anomalia”). Mas estas faculdades delegadas não dão à FSSPX a missão canônica de realizar quaisquer actos para além dos permitidos pelas ditas faculdades (por exemplo, o clero da FSSPX não tem permissão para batizar, ou pregar, ou oferecer Missa).
[26] N.117/95, n.º 2.
[27] http://ww.unavoce.org/articles/2003/perl-011803.htm.
[28] Prot. N. 39/2011L
[29] Billot sobre Sacramentos e Missão, https://archive.org/details /DeMembris Ecclesiae.
