Tertuliano interpretava as Escrituras como um protestante?

Recentemente, tive a oportunidade de conversar com um amigo protestante (Batista) que me afirmava que também Tertuliano (escritor eclesiástico da Igreja primitiva) tinham posições “protestantes”. Alegava que para Tertuliano, quando Cristo entregou as chaves do reino dos céus entregou a todos, as chaves significavam a pregação do evangelho.

QUEM É TERTULIANO?

Foi um importante escritor eclesiástico nascido por volta do ano 155. De pais pagãos se converte ao cristianismo por volta do ano de 193 e se estabelece em Cartago. Ele foi ordenado sacerdote (1) e teve sua atividade literária durante os anos 195-220. Infelizmente por volta do ano 207 abraçou a heresia do montanismo (2), e tornou-se chefe de uma das suas seitas (os Tertulianistas).

QUAL A IMPORTÂNCIA DOS ESCRITOS DE TERTULIANO PARA CATÓLICOS E PROTESTANTES?

Os escritos de Tertuliano (assim como os escritos dos Padres da Igreja e outros escritores eclesiásticos) são muito importantes, não só para os estudantes da patrística e patrologia, porque permitem conhecer a fundo o pensamento da Igreja primitiva e sua forma de interpretar as Escrituras.

Embora os protestantes rejeitem os escritos dos Padres e escritores eclesiásticos, muitos deles (não extremamente fundamentalista) reconhecem que são indispensáveis para o conhecimento da história da Igreja e do desenvolvimento da fé cristã. E isso muitas vezes acontece que, embora quase nunca citem os pais, o fazem quando pensam que o que dizem pode levar “água ao seu próprio moinho”. Eu queria aproveitar a ocasião para estudar os escritos de nosso autor, não só, enquanto aos pontos em que os protestantes frequentemente o citam, mas como um todo, a fim de fazer uma comparação justa e não fora do contexto do seu pensamento.

Nos textos pré-montanistas do primado há uma aceitação implícita por Tertuliano da preeminência da Igreja de Roma. Em De praescriptione haereticorum (Prescrição dos hereges ou prescrições contra todas as heresias) afirma que da Igreja de Roma vem a autoridade e menciona o martírio de São Pedro e São Paulo lá.

Prescrições contra todas as heresias. Capítulo XXXVI.2-3.

“2. Mas se te encontras perto da Itália, tens Roma, de onde também para nós vem a autoridade . 3 Quão feliz é esta Igreja que os Apóstolos deram, com seu sangue, toda a doutrina, onde Pedro é igualado a paixão do Senhor , onde Paulo foi coroado com a morte de João [Batista], onde o apóstolo João, depois que, jogado em óleo fervente, não sofrendo dano algum, foi exilado em uma ilha. “

No mesmo tratado de onde tenta provar aos hereges que o Senhor não escondeunada ao conhecimento dos Apóstolos, coloca por exemplo São Pedro e São João, mas de São Pedro diz que é a pedra sobre a qual a Igreja foi edificada e que recebeu as chaves do reino dos céus e o poder de ligar e desligar. De São João faz referência, mas como o discípulo amado.

Prescrições contra todas as heresias. Capítulo XXII. 2-4

“3. Quem, pois, de mente sã pode acreditar que ignoraram algo àqueles que o Senhor deu como mestres, mantendo inseparáveis em sua comitiva, em seu discipulado, em sua convivência, a quem explicava todas as coisas escuras, além, dizendo-lhes que a eles era dado conhecer aqueles mistérios que ao povo não era permitido entender?

4. Ele ocultou algo de Pedro, que foi chamado de pedra sob a qual a Igreja  ia ser edificada, que obteve as chaves do reino dos céus e o poder de ligar e desligar no céu e na terra? “

É impossível entender que a posição de Tertuliano coincida com a posição protestante. Basta verificar todos os artigos protestantes que foram escritos contra o primado de Pedro, e todos sem exceção negam que Pedro é a rocha, alguns já até inventaram o argumento de que, como o texto grego não usa a mesma palavra para Pedro e Pedra, Cristo não estava chamando Pedro de “Pedra” (3). É claro que Tertuliano não interpretava dessa maneira.

Mas uma mudança significativa ocorreu na posição de Tertuliano uma vez tornou-se um discípulo do herege Montano, ignorou que o poder conferido a Pedro em virtude de suas chaves, também foi dado aos seus seus sucessores, nega também que os bispos em comunhão com ele poderiam utilizar, contradizendo o que ele mesmo havia estabelecido em De paenitentia (Sobre a penitência). Diz de forma tão acentuada em De Pudicitia (Sobre a modéstia):

Tertuliano, sobre a modéstia 21

“Se, pois o Senhor disse a Pedro:” Eu edificarei a minha Igreja sobre esta pedra; te darei as chaves do reino dos céus “, ou: “Tudo o que ligares ou desligares na terra será ligado ou desligado no céu ” presume que o poder de ligar e desligar veio até você, ou seja,a  toda a Igreja que está em comunhão com Pedro, que tipo de homem você é? Você se atreve a perverter e mudar totalmente a intenção manifesta do Senhor, que conferiu este privilégio somente para a pessoa de Pedro. “Sobre ti edificarei a minha Igreja”, Ele disse , “Eu te darei as chaves”, não a Igreja. “Tudo o que ligares ou desligares”, etc.  E nem tudo que ligarem ou desligarem … Portanto, o poder de ligar e desligar, dado a Pedro, não tem nada a ver com a remissão dos pecados cometidos pelos fiéis … Este poder, com efeito, de acordo com a pessoa de Pedro, não devia pertencer mais aos homens  espirituais, independentemente de apóstolo ou profeta. “

Embora o texto em questão seja escrito por um Tertuliano já herege é muito revelador, pelas seguintes razões:

Primeiro porque no texto é claro que ele enfrentou um bispo que utilizava Mateus 16,18-19 para afirmar que as Igrejas em comunhão com Pedro tinham autoridade de perdoar os pecados, mesmo os graves, em plena época de Tertuliano! Os Protestantes (exceto luteranos) negam que os presbíteros tenham esse poder, mas aqui você pode ver que a Igreja primitiva tinha convicção de que sim.

Segundo, mesmo sob este ponto de vista, a posição herética de Tertuliano está mais longe da posição protestante, como afirma explicitamente que o poder das chaves foi dada exclusivamente para Pedro. De alguma forma, os protestantes conseguiram interpretar Mateus 16, 18 como cada crente tem as chaves para confessar a Cristo como Senhor. A posição católica é a posição equilibrada e a que ataca Tertuliano em seu escrito contra o bispo: As Igrejas em comunhão com Pedro por meio dos presbíteros, são as que podem em virtude das chaves concedidas ao apóstolo, perdoar os pecados, desde que se mantenham na unidade da Igreja.

Vamos agora voltar ao tempo pré-Tertuliano montanista para estudar um pouco a sua posição sobre a penitência. Definitivamente, admiti que há perdão dos pecados após o batismo, deixa isso claro em De penitentia

Sobre penitência, 7

“Oh Jesus Cristo, meu Senhor, concede aos teus servos a graça de conhecer e aprender com a minha boca a disciplina da penitência, mas enquanto lhes convém e não para o pecado, em outras palavras, que depois (do batismo) não tenham que conhecer a penitencia e nem pedi-la. Odeio mencionar aqui a segunda, ou por melhor dizer, neste caso, a última penitência. Temo que, ao falar de um remédio da penitência que se tem em reserva, parece sugerir que existe, todavia, um tempo em que se pode pecar. Deus me livre alguém interprete mal meu pensamento, fazendo-os dizer que com esta porta aberta a penitência existe, portanto, agora uma porta aberta ao pecado, … Temos escapado uma vez (no batismo). Não vamos entrar mais em perigo, mesmo que nos pareça que ainda escaparemos outra vez. “

Mas a penitência segundo a qual Tertuliano refere-se aqui, está muito longe do estilo da posição protestante “Confesso confesso direto com Deus” , mas uma reconciliação com a Igreja. O pecador deve ser apresentado de acordo com o escritor somente a exomologêsis ou confissão pública, conhecer os atos de mortificação, como explicado em pormenor nos capítulos 9 e 12.

Sobre a penitência, 9-12

“Quando mais estrita é a necessidade desta segunda penitencia, tanto mais trabalhosa deve ser a prova; não basta que exista a consciência de ter feito mal;  é necessário um ato que a manifeste exteriormente. Este ato, para usar uma palavra grega que é comumente usado, é o exomologesis, em virtude da qual confessamos a Deus nossos pecados, não porque Ele o ignorou, mas porque a confissão dispõe a satisfação e realiza a penitência, e esta, por sua vez, aplaca a ira de Deus. O exomologêsis é, pois, um exercício que ensina o homem a humilhar-se e rebaixar-se, impondo um regime capaz de atrair sobre ele a compaixão. Regulamenta a compostura exterior e sua alimentação; quer que deite sobre o saco e cinza, que se cubra o corpo em trapos, que se  entregue à tristeza, que se vá corrigir em suas falhas por meio de um tratamento severo. Além disso, o penitente deve estar contente, em termos de comida e bebida, com as coisas simples que são estritamente necessários para sustentar a vida, não para lisonjear o estômago; nutre o oração com o jejum; gemidos, gritos e se lamenta dia e noite do Senhor, teu Deus; prostra-se aos pés dos sacerdotes e se ajoelha diante os amigos de Deus; pede as orações de seus irmãos, para que sirvam de intercessores junto a Deus.”

Quando o texto se refere a ajoelhar-se aos pés do sacerdote mostra que a disciplina penitencial era uma instituição eclesiástica, ao qual terminava com uma absolvição oficial. Tertuliano questiona a quem evita este dever, dizendo: “É acaso melhor ser condenado em segredo que perdoado em publico?”

Torna-se claro que a posição de Tertuliano a este respeito está muito longe da posição protestante.

A visão pré-montanista de Tertuliano claramente define que os hereges não podem afirmar ter uma igreja legítima se não podem comprovar que sua origem descende das Igrejas fundadas pelos apóstolos que mantêm a tradição verdadeira. Com clareza o expressa em De Praescriptione haereticorum.

Prescrições contra todas as heresias. Capítulo XXXII.

“1. Além disso, se algumas [heresias] se atrevem a se inserir na era apostólica para parecerem transmitidas pelos Apóstolos porque existiram desde o tempo dos Apóstolos, podemos dizer: publiquem, então, as origens de suas igrejas, desenvolva a lista de seus bispos, para que, através da sucessão que se desenvolve desde o princípio, aquele primeiro bispo, tenha sido como garante e suceda a algum dos apóstolos ou qualquer um dos varões apostólicos, mas que tenha perseverado com os Apóstolos.

2. De fato, dessa maneira dão a conhecer suas origens das Igrejas apostólicas: como a Igreja dos esmiornitas que Policarpo foi colocado por João, como a dos romanos que Clemente foi ordenado por Pedro. 3. Da mesma forma, certamente, outras igrejas também mostram que os descendentes possuem semente apostólica para o episcopado pelos Apóstolos. 4. Inventam algo semelhante os hereges. Bem, depois de tanta blasfêmia o que é ilícito para eles?”

Impossível imaginar por que meu amigo considera Tertuliano também protestante, o que eu sei, é que não teria se sentido nada bem escutando  Tertuliano exigir a origem apostólica de sua denominação. Mais irritante desde então, teve de ouvi-lo dizer que eles não têm o direito de discutir as Escrituras, porque para ele não há um requisito que exclui qualquer argumento: Você não pode usar a Bíblia pela simples razão de que a Bíblia não é a sua:

Prescrições contra todas as heresias. Capítulo XVss.

“2. Eles [os hereges] apresentaram as Escrituras e, com tal audácia, imediatamente impressionam alguns. Mas no debate mesmo fatigam, certamente, aos fortes, capturam aos fracos , deixam cheio de escrúpulos  aos de condição intermediária.. 3. Por isso os atacamos adotando esta posição, a melhor: não admiti-los a nenhuma discussão sobre as Escrituras. 4. Se estes são os seus pontos fortes, para que eles possam usá-los, você deve primeiro discerni a quem corresponde a posse das Escrituras, a fim de que não seja admitido a aqueles a quem de nenhum modo corresponde. XVI. 1. Poderia ter introduzido esta abordagem por desconfiança ou por gosto de acometer de outro modo a questão, mas havia razões. Em primeiro lugar, que a nossa fé deve obedecer ao Apóstolo, que proíbe realizar discussões, dar atenção a palavras novas, visitar o herege após a correção (4) … “

Imediatamente critica a atitude dos hereges por seu uso da Escritura, onde admitem algumas, ou não admitem inteiras, mas que deformam para apoiar as suas posições.

Tertuliano. Prescrições contra todas as heresias. Capítulo XVII.

1. “Esta heresia não admite certas Escrituras, e se admite algumas, não as admite íntegras, as mudam, no entanto, compondo interpretações contrárias à fé cristã. 2. Assim se opõem à verdade uma inteligência falsificadora como uma pena corruptora. Suas conjecturas vãs necessariamente se negam a reconhecer aquelas passagens mediante os quais são refutadas; 3. Se apoiam com aquelas que tem retocado fraudulentamente e que utilizam por razão de sua ambiguidade.”

Para Tertuliano conhecer o verdadeiro sentido da Escritura, temos de recorrer a escola de Cristo, isto é, os apóstolos, portanto, apenas nas Igrejas apostólicas, podem dar a correta interpretação das Escrituras. Em suma, nada de interpretar a Bíblia por conta própria (eu, minha Bíblia e o Espírito Santo e mais ninguém! rs).

A postura de Tertuliano a este respeito nunca mudou, mesmo em seu período montanista (5), sua convicção de que o pão e o vinho consagrados se convertem e são realmente o Corpo e Sangue do Senhor. Houve, no entanto, um protestante  anticatólico (Daniel Sapia por exemplo (6)) que tentou tirar vantagem do texto do escritor fora de contexto para fazer entender outra coisa.

O texto em questão é o seguinte, onde Tertuliano chama o pão consagrado “figura de seu corpo” e, em seguida, parte a interpretar que por ser figura entendia como simbolismo ao invés de presença real. Geralmente também o citam para onde ele diz “figura de seu corpo” deixando completamente descontextualizado o texto.

Tertuliano, Contra Marcião L.4 C.40 (Kroymann, 559ss, Oehler, 2,267 s, 2,460 ML A – 462a).

“… Com grande desejo tenho desejado comer a Páscoa convosco antes de padecer Oh destruidor da lei que ansiava observar até mesmo a Páscoa! Certamente que ele deliciará por carne de cordeiro judaica. Ou será que ele, que tem de ser levado como a ovelha ao matadouro, e como a ovelha diante do tosquiador, não abriu a boca, ele queria fazer a figura de seu sangue de salvadora? Podia também ser entregado por qualquer estranho para que não dissesse eu que também nisto o salmo estava se cumprindo: Aquele que come do meu pão levantou contra mim o seu pé … Mas teria sido adequada para outro Cristo, não que realizou as profecias…. Tendo declarado, pois, com grande entusiasmo que ele desejava comer a Páscoa, como sua, pois é indigno que Deus deseja algo alheio, tendo tomado o pão e distribuiu para os discípulos o fez com seu corpo dizendo: Isto é o meu corpo, é dizer, ” figura do meu corpo.” Mas não houve sido figura, mas era o corpo verdadeiro. Além disso, uma coisa vã como um fantasma não podia conter a figura. Ou se por isto ao pão fez seu corpo , porque não tinha corpo verdadeiro, em seguida, teve que dar o pão para nós. Rumo ao vazio de Marcião, que foi crucificado o pão, e no mais, bem ao melão que Marcião teve em vez de um coração? Não entendendo que é antiga esta figura do corpo de Cristo, que disse por Jeremias: Urgiam tramas contra mim, dizendo: Venha, tomamos um fragmento em seu pão, ou seja, a cruz em seu corpo. Assim, o que ilumina as antigas figuras, ao chamar ao pão seu corpo, declarou suficientemente que  então  significaria pão. Então, em comemoração do cálice, constituindo a vontade selada com seu sangue, confirmou a substância do seu corpo. Como o sangue não pode ser de qualquer outro organismo do que a carne. Porque se alguma propriedade no carnal do seu corpo se nos opõe, certamente se não é carnal não tenderá sangue. Assim, o teste da realidade do corpo é confirmada pelo testemunho da carne, e a prova da realidade da carne pelo testemunho de Sangue. E para reconhecer a antiga figura do sangue no vinho, Isaías disse… Muito mais manifestamente o Gênesis, na bênção de Judá, tribo da qual havia de provir a origem da carne de Cristo, já em seguida, esboçou Cristo em Judá: Lavará, disse ele, em vinho seu vestido, e em sangue das uvas o seu manto, significando  a estola e o manto a carne e o vinho o sangue. Então, agora consagrou seu sangue no vinho, e que depois era ao vinho figura de seu sangue ….. ”

Para entender as palavras de Tertuliano, temos que saber o contexto. Marcião negou que Cristo tinha um corpo real. A força do argumento de Tertuliano contra Marcião foi que o pão não poderia ser verdadeiro corpo de Cristo, se Cristo não tivesse sido também corpo verdadeiro. Como poderia a Igreja por unanimidade acreditar que o pão consagrado era o corpo de Cristo, se Cristo não tinha corpo? Essa foi a arma de Tertuliano contra Marcião. Além disso, quando ele diz: “O pão era seu corpo” denota uma mudança de substância. A realidade da Eucaristia e da fé da Igreja demonstravam a realidade física do corpo de Cristo.

Tertuliano utiliza a expressão figura de seu corpo para se referir ao corpo real. Tertuliano fala do Pão Eucarístico como “figura” do corpo de Cristo, porque o verdadeiro corpo de Cristo no Antigo Testamento havia sido anunciado pelos profetas sob a forma de pão, como o verdadeiro sangue havia sido prefigurado no vinho.

Este mesmo o reconhece, o teólogo protestante e historiador César Vidal Manzanares:

“[Tertuliano] não tratou com frequência o tema da Eucaristia, mas parece claro que ele considera isso como um sacrifício (De Orat XIX) e, claro, disse que a presença real (De pud IX, VII Idol). Como ele mesmo observa: “Cristo tomou o pão e deu aos seus discípulos, o fez seu corpo dizendo Este é o meu corpo” (Adv. Marc IV, 40). Se tem discutido se a expressão “representa” em relação ao papel que o pão desempenha sobre ao corpo de Cristo na Eucaristia não seria contraditória com o anteriormente exposto. Na verdade, cremos que não, posto que aqui “representa” tem o conteúdo de fazer presente. O pão é o meio que se utilizaria, pois, para fazer presente o corpo de Cristo – e não apenas para simbolizar – na Eucaristia”. (Cesar Vidal Manzanares. Dicionário de Patrística.)

Uma análise completa dos textos de Tertuliano exclui completamente a interpretação protestante. Tertuliano chegou a declarar que sofrem de ansiedade se cai no chão algo do pão consagrado, prova de que reconhecia em um símbolo simples e considera como grave afronta que os pecadores aproximem à Eucaristia que explicitamente chamam de “Corpo de Senhor” mãos pecadoras. Também menciona que a Igreja é alimentada pelas delícias do corpo e do sangue do Senhor, que é a Eucaristia.

“Portanto, pelo sacramento do pão e do cálice, já temos provado no evangelho a verdade do corpo e do sangue do Senhor contra do fantasma defendido por Marcião … ” (Contra Marcião L.5 c.8 (Kroymann, 597; OEHLER, 2,296, 2,489 ML A))

“O sacramento da Eucaristia confiada pelo Senhor na hora da ceia, e todos, ele também teve reuniões antes do amanhecer, e não nas mãos dos outros, mas de quem presidirá;  …  sofremos ansiedade, se algo cai no chão do nosso cálice ou então de nossa pão. ” (Sobre a coroa C.3 (KROYMANN: CSEL 70 (1942) 158, OEHLER, 1421ss; ml 2,79 A – 80 A))

“O zelo da fé falará chorando neste ponto: é possível para um cristão vem dos ídolos para a Igreja, da oficina do adversário para a casa de Deus, para levantar as mãos mães dos ídolos a Deus Pai; que ore com aquelas mãos para quais foram orar contra Deus, e trazer o corpo do Senhor aquelas mãos que levam corpos aos demônios? … ” (Sobre a idolatria (C.7 (A. REIFFERSCHEID – G. WISSOWA; CSEL 20,1 (1890)36; OEHLER, 1,74 s; ML 1,669 A-B))

“…. recebe também então o primeiro anel, com o qual, depois de questionar, sela o compromisso da fé, e assim então é alimentado com as delícias do corpo do Senhor, ou seja, a Eucaristia ” (Sobre da honestidade. C.9 (G. RAUSCHEN: FP (1915) 53s; OEHLER, 1,810 s, ML 2,997 D – 998 C))

Tertuliano faz eco de outros pais a chamar a Virgem Maria “A nova Eva” em De carne Christi 17 (Sobre a carne de Cristo).

Sobre a carne de Cristo, 17

“Eva ainda era virgem quando em seu ouvido se insunuou a palavra sedutora que ia construir o edifício da morte. Tinha, pois, que uma virgem também introduzir a Palavra de Deus que veio para erguer o edifício da vida, a fim de que o mesmo sexo que foi a causa da nossa ruína também foi o instrumento de nossa salvação. Eva acreditou na serpente, Maria acreditou em Gabriel. A miséria que primeiro atraiu por sua credulidade deve excluir o segundo pela sua fé. Mas (alguns dirão) Eva não concebeu em seu seio pela palavra do diabo. Mas, em qualquer caso, concebeu; porque a palavra do diabo foi para ela uma espécie de semente. Por isso ela concebeu no desterro e deu à luz com dor. Enfim, colocou ao mundo um irmão fratricida; Maria em troca, teve um filho que veio para salvar Israel. “

No entanto, Tertuliano foi o primeiro a rejeitar o dogma da virgindade de Maria após o nascimento, ao contrário da opinião geral da Igreja. Fontes no entanto, disse que Maria concebeu e deu à luz como uma virgem (7), como Santo Irineu em sua demonstração da pregação apostólica (C.54), escriveu no ano de 190, além de outras provas como as Odes de Salomão, (primeira metade do século), o evangelho apócrifo de Tiago (meados do segundo século) e da Ascensão de Isaías, na última década do primeiro século.

Foi Tertuliano protestante? Basta responder a estas perguntas:

1) Creem os protestantes que uma Igreja não é um legítima se não pode demonstrar através da sucessão ininterrupta de bispos se procede de algum apóstolo (sucessão apostólica) e que Pedro é a pedra que está edificada a Igreja?.

2) Creem os protestantes que é a Igreja a única autorizado a interpretar a Escritura corretamente e que os que se separam dela não tem direito a recorrer a elas?

3) Creem os protestantes que que a Eucaristia é o corpo do Senhor e sofrem  ansiedade se cai algo ao chão?

4) Os protestantes confessam seus pecados perante o clero e fazem penitência imposta por eles?

5) Creem que o batismo é um sacramento necessário para a salvação?

Se todas essas respostas você pode responder sim, entãoTertuliano era protestante.

Agora, se eles se referem ao período montanista de Tertuliano, onde desconhece que os bispos em comunhão com Pedro pode absolver dos pecados graves aos fiéis, dizendo que esses pecados são imperdoáveis, terminando por rejeitar a autoridade do Papa para abraçar uma seita e logo fundar uma própria que depois desapareceu, pois se, Tertuliano era protestante. (Eu espero que, desde esta perspectiva, então não venham para ensinar que Montano foi a manifestação do Espírito Santo, o Paráclito prometido).

NOTAS

(1) Segundo São Jerônimo (De vir. III. 53)

(2) Montanhismo: hereges dos séculos I e II, seguidores de Montano. Montano começou a pregar no ano 172 se apresentando como um iluminado com dom de profecia enviado por Deus. Entre seus discípulos, entre os que estavam figuras prestigiosas como Tertuliano o consideravam em troca, por o Paráclito prometido por Cristo, o mesmo título que foi autoconcedido por Montano. Afirmava que Jesus não tinha revelado a todos os homens, mas havia dito aos apóstolos que tinham muito a ensinar, mas eles ainda não foram capazes de entende-las, e que a tarefa tinha sido dado a ele.

Os primeiros montanistas não mudaram nada da doutrina católica, mas foram caindo em excessos notórios como a negação da absolvição daqueles que tinham cometido pecados graves (apostasia e adultério, por exemplo), rejeitavam o casamento e as relações conjugais por considerar que afastavam das visões proféticas (Tertuliano condenava as segundas núpcias), julgavam como diabólico a entrega das mulheres, e longe da filosofia, as artes e as letras.

(3) O argumento de que Cristo não se referia a Pedro, como em grego Pedro (Petros) e rocha (petra) são palavras diferentes (“Tu és” Petros “… e sobre esta” Petra “edificarei a minha Igreja) fala devido a que faria perder o sentido ao mudar de nome que o Senhor acaba de dar a Pedro, e que o Senhor falou em aramaico e grego, e neste idioma, não há tal distinção. Jesus tinha dito em aramaico: “Tu és Kepha / Cefas e sobre esta Kepha / Cefas “edificarei a minha Igreja.” Consta nas mesmas Cartas de Paulo que Jesus mudou o nome para Pedro em aramaico (Cefas), mas teve de ser traduzido para o grego teve que masculinizar o nome, já que Petra é  de gênero feminino. Assim, ao escrever o evangelho  o evangelista teve que traduzir Cefas em vez de dizer PETRA (“pedra em português”) masculinizou o nome: PETROS (Pedro).

(4) Cf. Tt 3,10.

(5) O montanismo não diferiu da fé católica nas doutrinas Eucarísticas.

(6) Daniel Sapia: programador argentino que começou um site Web com propósitos anti-católicos. Ele criou um escândalo quando (juntamente com outros fundamentalistas), publicou que o Papa João Paulo II se sentou em uma cadeira que era satânica e que era o trabalho do anticristo. Ele foi fortemente refutado por Jorge Pedernera em apologetica.org, ainda assim mantém a sua acusação que segundo ele se aplica a cada um dos pontífices.

(7) “Maria manteve sua virgindade até o fim para que o corpo que estava destinado a servir a Palavra não conhecia uma relação sexual com um homem, a partir do momento que ela caiu sobre o Espírito Santo e a força do Altíssimo como sombra. Creio que está bem fundado dizer que Jesus se fez para os homens a primícia da pureza que consiste na castidade e, por sua vez, Maria para as mulheres. Não seria bom atribuir a outra a primícia da virgindade. Orígenes, In Mt. Comm. 10,17: GCS 10,21

BIBLIOGRAFIA

BAC 206. Patrologia I, Johannes Quasten

BAC 88. Textos Eucarísticos primitivos I, Jesus Solano

Fontes patrísticas 14. Tertuliano. “Prescrições” contra todas as heresias. Edição Bilíngüe

Manual de heresias, H. Masson

Mariologia, José C.R. Garcia Paredes

Site Web Católico Mercaba.org, http://www.mercaba.org/TESORO/cartel-patres.htm

Site Web Católico do Magistério da Igreja

ARRAIZ, José Miguel. Tertuliano? Interpretava as Escrituras como um protestante? Disponível em: <http://www.apologistascatolicos.com.br/index.php/patristica/controversias/577-tertuliano-interpretava-as-escrituras-como-um-protestante> Desde 27/03/2013. Tradução: Tiago Correia