São João Crisóstomo sobre o Primado de Pedro

INTRODUÇÃO

Há uma dificuldade em provar o primado de São Pedro nos Padres da Igreja. A maioria dos anglicanos e ortodoxos de alguma inteligência ou leitura, estão dispostos a admitir que os Padres com uma só voz proclamaram o como sendo o “primeiro dos Apóstolos”, e na verdade a evidência para isso é tão óbvia e tão inevitável que eles não podem ignorá-la. Mas uma coisa eles se recusam a reconhecer, isto é, que ele tinha uma primazia real, uma primazia de jurisdição sobre toda a Igreja, estendendo-se sobre os próprios apóstolos.

É aqui que a dificuldade aparece. Os apóstolos foram todos inspirados e guiados pelo Espírito Santo. Não houve necessidade de avisa-los sobre algo, ou mantê-los com disciplina rígida, menos ainda julgá-los ou puni-los, daí vemos a jurisdição de São Pedro, na Sagrada Escritura, principalmente sob a forma de liderança. Eu não acho que qualquer pessoa imparcial possa estudar cuidadosamente o lugar de São Pedro na Bíblia sem chegar à conclusão de que ele foi realmente posto sobre toda a Igreja de Nosso Senhor, e que ele realmente exerce uma primazia real de jurisdição. Mesmo para o leitor casual há poucas doutrinas que estão tão evidentemente sobre a superfície dos escritos sagrados. E, penso eu, poucas pessoas puderam ler o admirável resumo do Sr. Allies de Passaglia, São Pedro, o Seu Nome e Ofício, sem reconhecer que as provas são esmagadoras. Mas então, os protestantes não estudam o lugar de São Pedro na Bíblia, eles passam sobre as evidências. Eles não leem o excelente livro do Sr. Allies: ou nunca ouviram falar dele, ou evitam-no.

 “Se”, pergunta um recente escritor, como Maistre pensou: “a supremacia do Papa é o dogma essencial, sem o qual o cristianismo não pode subsistir, então porque não há nada sobre isso nas Escrituras?”.

Se eu admitir essa suposição, eu deveria apenas responder que “a Bíblia” não é um manual exaustivo e elaborado de teologia, como o “Compêndio” de Hurter, e que o ensinamento da Igreja é a prova mais que suficiente do dogma. Mas, é claro, eu não o admito; Eu argumento ao contrário, “Se o primado de São Pedro é um fato pouco importante – se Ele não lhe deu prerrogativas, nem deveres, nem sucessores na terra – por que é tão extraordinariamente importante na Sagrada Escritura?”.

Fora da Bíblia, a questão é menos fácil de resolver, pois muitos dos Padres deixaram poucos escritos, e dizem pouco sobre São Pedro. É verdade que raramente se esquecem, quando o mencionam, de chamá-lo de o primeiro, o príncipe, o corifeu, o líder, dos apóstolos, mas claro não é tão natural para eles descrevê-lo como exercendo uma jurisdição coerciva sobre seus colegas. Há um número de conhecidas passagens que em seu significado óbvio sugerem uma primazia real, mas que podem facilmente ser “manipuladas” por pessoas engenhosas, as quais a formação teológica em grande parte consiste em aprender a arte de explicar os trinta e nove artigos e o Livro da Oração.

A importância dessa conclusão é que ela nos leva naturalmente a interpretar no mesmo sentido as expressões semelhantes as de Crisóstomo que encontramos em outros Padres gregos que nos deixaram uma menor quantidade de escritos. São Crisóstomo, sacerdote de Antioquia e bispo de Constantinopla, é uma figura central e típica. Se as evidências de seus escritos são encontradas como sendo claras e inequívocas, dificilmente será necessário interrogar o resto da Igreja Oriental sobre este mesmo detalhe.

NOTA: eu adiciono “verificar” para que o leitor tenha a liberdade de discordar desses escritores sobre pontos menores; e é melhor ser severo em manter uma regra de nunca confiar em citações de ninguém, sem verificá-las. Para tornar isso mais fácil, vou tentar fazer minhas referências tão precisas quanto eu puder.

“Pedro, a cabeça dos Apóstolos, o primeiro na Igreja, o amigo de Cristo, que não recebeu a revelação do homem, mas do Pai… esse Pedro, e quando digo Pedro, eu quero dizer rocha inquebrável, o fundamento inabalável, o grande apóstolo, o primeiro dos discípulos, o primeiro chamado, o primeiro a obedecer.” (De Eleemos III, 4, vol II, 298 [300])

“Pedro, o corifeu do coro dos apóstolos, a boca dos discípulos, o fundamento da fé, a base da confissão, o pescador do mundo, que trouxe de volta a nossa raça da profundidade do erro para o céu, aquele que é em todos os lugares fervoroso e cheio de ousadia, ou melhor, mais cheio de amor do que de ousadia..” (Hom de Dezem mille talentis, 3, vol III, 20 [4])

“O primeiro dos apóstolos, a fundação da Igreja, os corifeu do coro dos discípulos.” (Ad eos qui scandalizati sunt, 17, vol III, 517 [504])

“O fundamento da Igreja, o amante veemente de Cristo, ao mesmo tempo desaprendido na fala, e o vencedor de oradores, o homem sem instrução, que fechou a boca dos filósofos, que destruiu a filosofia dos gregos como se fosse uma teia de aranha , ele que correu por todo o mundo, ele que lança sua rede ao mar e pesca o mundo inteiro.” (Em illud, Vidi Dominum, 3, Vol. VI, 123 [124])

 “Pedro, a base, o pilar” (Hom Quod frequenta conueniendum sit, 5, vol XII, 466[328])

“Este santo corifeu do abençoado coral, o amante de Cristo, o discípulo ardente, ao qual foram confiadas as chaves do céu, aquele que recebeu a revelação espiritual.” (Homilia sobre os Atos Dos Apóstolos IV, 1)

Nós encontraremos com muito mais passagens do mesmo tipo. Na homilia de autenticidade duvidada de S. Pedro e Elias (vol II, 727 [731]), encontramos:

“A Pedro foram confiadas as chaves da igreja, ou melhor, foram confiadas a ele as chaves do céu, e foi confiado a ele a multidão do povo… Esse Pedro, o cabeça dos apóstolos, o fundamento inabalável, a pedra intacta, o primeiro na Igreja, o porto invencível, a torre inabalável… a ele que foi confiada a Igreja, o pilar da Igreja, a porta da fé, Pedro, o professor de todo o mundo… Pedro, a coluna, o baluarte.”

Eu não cito nada neste artigo que venham de sermões certamente espúrios sobre S. Pedro e Paulo, embora seja interessante mostrar as opiniões de alguns imitadores mais tardios e de segunda categoria do pregador da boca de ouro.

O Significado de Corifeu (Chefe ou Líder)

O título mais comum de todos é corifeu, o chefe (de um coro), ou líder, condutor, embora a palavra em si não implique nenhuma ideia de jurisdição. Ela é usada no singular por São Crisóstomo somente para Pedro, até onde pude ler, mas ele também chama Pedro, Tiago e João juntos de “os corifeus” (plural):

“Ele tomou a corifeus e levou-os para um alto monte… Por que ele levou estes três somente? Porque eles se destacaram dos demais. Pedro mostrou sua excelência por seu grande amor a Ele, João por ser muito amado, Tiago pela resposta… ‘Somos capazes de beber o cálice.’” (Homilia Sobre o Evangelho de Mateus 56, 2)

“Você não vê que a liderança estava nas mãos desses três, especialmente de Pedro e Tiago? Esta foi a principal causa de sua condenação (por Herodes).” (Homilia sobre os Atos do Apostolo 26)

“Ele não disse a Pedro: ‘Se tu amas-me, faça milagres’, mas ‘Apascenta as minhas ovelhas’; e em todos os lugares dando-lhe mais honra do que o resto, com Tiago e João…?” (Homilia Sobre o Evangelho de Mateus 46, 3)

“Parece-me que Ele lavou os pés do traidor primeiro… Embora Pedro fosse o primeiro, é provável que o traidor sendo insolente, reclinou até mesmo acima do Corifeu.” (Homilia Sobre o Evangelho de João 70, 2)

E da mesma forma com André eles são “os dois pares de corifeus” (Homilia sobre o Evangelho de Matues 37), ou Tiago e João, ou Pedro e João, são “os dois corifeus” (Homilia sobre o Evangelho de Matues 32 e Homilia sobre os Atos dos Apóstolos 10), e por isso são especialmente são Pedro e São Paulo:

“Os corifeus, Pedro, o fundamento da fé, Paulo navio da eleição.” (Contra ludos et theatra, 1, Vol. VI, 265 [273])

“Os corifeus, cabeças, torres, baluartes, as pessoas principais daquelas do N.T.” (Hom quod frequentador conveniendum sit, 5, vol XII, 466 [328])

Compare também a carta de autenticidade duvidosa De Precatione:

“As colunas da Igreja, os corifeus dos apóstolos, conhecidos no céu, os muros do mundo, os baluartes comum de toda a terra e mar.”

Ainda “o corifeu” por excelência é Pedro. [1] É melhor darmos a explicação do próprio Crisóstomo:

“Por conseguinte, no reino a honra será diferente, e os discípulos não eram todos iguais, mas três se destacavam, e entre os três havia muita diferença. Diante de Deus há muita exatidão, até em extremo. “E até de estrela para estrela há diferença de brilho” (1Cor 15,41). Apesar de serem todos apóstolos, todos se assentarão em doze tronos, todos deixaram tudo o que tinham, todos conviveram com Cristo, no entanto especialmente assumiu três. Além disso, de dois deles também Cristo afirmou que são mais eminentes e excelentes, pois declarou: “Todavia, sentar à minha direita ou à minha esquerda não cabe a mim concedê-lo, mas é para aqueles a quem está preparado” (Mc 10,40). Prefere Pedro a todos, dizendo: “Tu me amas mais do que estes?” (Jo 21,15). João era o mais amado. De fato, o exame é o mais apurado. Por pouco que superes o próximo, seja fraco, seja quem for, Deus não o negligencia.” (Homilia Sobre o livro de Romanos 31)

Mas o santo Doutor não exprime apenas que alguns discípulos (e, especialmente, Pedro) foram homenageados pelo seu Mestre por causa de seu maior amor. Ele acrescenta, ainda, que Pedro tinha uma hierarquia, uma precedência, concedida a ele pelos outros apóstolos. Antes da Paixão, duvidaram quem deveria ser o maior, e Nosso Senhor disse a eles que seu chefe (seja ele quem fosse) não deve governar sobre eles à maneira de um rei gentio, mas que ele deveria ser o servo de todos. Claramente, não era mera precedência e hierarquia que o chefe dos apóstolos estava para receber por instituição de Cristo, mas os deveres mais elevados e trabalhar de forma mais árdua do que o resto. Então pensou São Crisóstomo:

“Veja a unanimidade dos apóstolos”, diz ele, em Atos 2, 4: “eles dão a Pedro o ofício da pregação, por isso não seriam todos que pregariam”. “Veja como este mesmo João, que agora vem para a frente (para pedir um assento à direita de Cristo) nos Atos dos Apóstolos, sempre dá o primeiro lugar a Pedro, tanto na pregação quanto nas obras de milagres. Depois Tiago e João, não foram assim. Em todo lugar eles deram o primeiro lugar a Pedro, e na pregação eles o colocaram em primeiro lugar, embora parecesse de maneiras mais ásperas do que os outros.”

Mais uma vez, ele comenta como São Paulo “dá a Pedro, o primeiro lugar.” (Hom. 4, 3 em Sobre Os Atos dos Apóstolos; Hom. 65 [66], 4 em Mateus 4; ibid Hom. 50 [51]; Hom. 35,5 sobre I Coríntios 5; Hom 8, 1 Sobre os Atos dos Apóstolos).

“É sobre a confissão de Pedro sobre Cristo como o verdadeiro Filho de Deus que a Igreja é imovelmente, construída.” (Homilia Sobre Mateus – 82, 3)

 ”Ele que construiu a Igreja sobre a sua confissão.” (Homilia Sobre o Evangelho de João 21, 1)

“Ele recebeu seu nome pela imutabilidade e da imobilidade de sua fé, e quando todos foram convidados em comum, diz ele, saltando para adiante antes que os outros: ‘Tu és o Cristo’, etc, quando a ele foi confiada com as chaves do reino dos céus.” (Cap. 2 de Gálatas 4,; também Hom. 2, 6 Sobre Atos e Hom, 19 sobre João; também Palladius ““Sobre esta pedra, isto é, sobre esta confissão”. Dial de vita Chrys, vol 1, 68).

Isso não impede Crisóstomo de enunciar com igual ênfase a forma direta:

“Ele foi feito a fundação da Igreja.” (Homilia Sobre o Evangelho de Mateus – 3, 5)

E continuamente a intitular Pedro: ‘A Fundação da Fé’ ou mesmo ‘da confissão.’ Alguns exemplos foram citados, alguns vão aparecer à medida que prosseguimos.

É na homilia quinquagésima quarta sobre o Evangelho de São Mateus que encontramos um completo comentário sobre a passagem:

“O que, então, diz a boca dos apóstolos, Pedro, em todos os lugares fervoroso, o Corifeu do coro dos apóstolos? A todos é perguntado, e ele responde . Quando Cristo perguntou quais eram as opiniões das pessoas, todos responderam, mas quando pediu sua própria opinião, Pedro salta a frente, e é o primeiro a falar:  ‘Tu és o Cristo.’ E o que Cristo responde? ‘bendito és tu ” [… ] Por que, então, disse Cristo: ‘Tu és Simão, filho de Jonas, tu serás chamado Cefas’[João 1:42] Porque tu tens proclamado meu Pai, eu nomeio o teu pai, como se eu disse: ‘Como és filho de Jonas, eu também sou filho de meu pai [… ] E te digo: tu és Pedro e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja, que está sobre a fé desta confissão.[…]

Por isso, ele mostra que muitos acreditarão, e eleva o seu pensamento ainda mais alto, e o faz pastor. ‘E as portas do inferno não prevalecerão contra ela.’ Se elas não prevalecerão contra ela, e muito menos contra mim: por isso não vos assusteis ouvindo ‘Serei traído e crucificado’. E depois ele fala de outra honra: ‘E eu te darei as chaves do reino do céu.’. O que é este: ‘E eu te darei’? Assim como o Pai tem dado a te conhecer-Me, da mesma forma te darei […] Dar que? As chaves do céu, a fim de que tudo o que ligares na terra possa ser ligado nos céus, e tudo o que desligares na terra pode ser desligado no céu. Agora, então, não é Dele para dar a sentar-se a sua mão direita e à sua esquerda, uma vez que Ele diz: ‘Eu te darei’? Você vê como ele mesmo leva Pedro para sua própria alta consideração, e propriamente revela e mostra-se como o Filho de Deus por essas duas promessas? Pois o que é próprio de Deus por si só, ou seja, perdoar os pecados, e fazer a Igreja tão grande capaz de se sobrepor sobre as ondas, e fazer com que um pescador seja mais forte do que qualquer rocha, quando todo o mundo guerreia contra ele, isto Ele próprio promete dar; assim como o Pai disse, falando a Jeremias, que iria coloca-o como uma coluna de bronze e como um muro; mas Jeremias para uma única nação, Pedro para o mundo todo.

Eu desejaria perguntar àqueles que desejam diminuir a dignidade do Filho: Quais são os dons maiores, aqueles que o Pai confiou a Pedro, ou aqueles que o Filho lhe deu? O Pai deu a Pedro a revelação do Filho, mas o Filho deu a ele o dom de espalhar o dom do Pai e de Si mesmo em todo o mundo, e a um homem mortal Ele confiou o poder sobre tudo o que está nos céus, ao dar as chaves a ele que estendeu a Igreja no mundo inteiro, e mostrou a mais forte do que o mundo.” (Homilia sobre o Evangelho de Mateus  54 [55])

Eu acho que somente esta passagem teria deixado claro que a rocha é Pedro, na visão de São Crisóstomo, bem como, e, por causa da firmeza de sua confissão. Ele não tem ideia das duas noções, “Pedro é a Rocha” e “a sua fé é a Rocha” sendo mutuamente exclusivas de fato elas não são. É igualmente claro que a promessa é entendida como concedendo-lhe uma jurisdição ecumênica de uma forma que não é dada aos outros apóstolos.

“De acordo com a visão de São João Crisóstomo, o Pasce Oves restaurou a São Pedro, o ofício apostólico, que havia sido suspenso, até então, em consequência de sua recusa a Nosso Senhor.” [Santos primitivos, 126]

Eu não fui capaz de encontrar nos treze volumes das obras do Santo, qualquer coisa que e corrobore com essa afirmação do Anglicano Puller. Devo lembrar ao leitor a passagem já citada: “E Ele coloca Pedro diante deles, ‘amas-me mais do que estes’”, onde este texto é citado por Crisóstomo como a prova mais evidente de São Pedro sendo colocado a acima dos outros. Há apenas um lugar em que alguma “suspensão” do ofício ou de honra é sugerida, e lá, como em qualquer outro lugar, São Crisóstomo usa palavras que mostram que ele considerava que algo de especial, que não é dado ao resto, foi conferido São Pedro. Ele diz:

“Depois daquele importante cair (pois não há pecado igual à negação), após um tão grande pecado, Ele o trouxe de volta à sua antiga honra e lhe confiou a chefia da Igreja universal, e, o que é mais do que tudo, Ele mostrou nos que ele tinha um grande amor por seu mestre mais do que qualquer um dos apóstolos, pois ele disse: ‘Pedro amas-me mais do que estes.’” (Homilia V sobre a Penitência 2)

É claro que se nós insistirmos que todos os apóstolos tinham a chefia da Igreja universal comprometida a eles (o que é em certo sentido, muito verdadeiro), podemos entender a “antiga honra” estando no apostolado. Mas parece óbvio que, se São Crisóstomo pensava assim ele teria dito: “Ele confiou a ele, em união com os outros apóstolos”, ou algo nesse sentido, e não teria juntado a menção de uma liderança especial na jurisdição sobre os fiéis, com a menção de um primado singular sobre os apóstolos no amor.

Mas o padre Puller cita a passagem:

“Desde que eles – Pedro e João – receberam os cuidados do mundo, se eles não foram mais reunidos, mais uma grande perda que teria acontecido com o mundo.” (Homilia Sobre o Evangelho de João 88 [87], 1)

Isso mostra, é claro, que todos os apóstolos juntos tiveram o cuidado do mundo, mas certamente não mostra que São Pedro não tinha uma primazia real sobre os próprios apóstolos, nem é fácil ver como o Fr. Puller conseguiu concluir que ele concluiu. Devemos tomar o próximo comentário de São Crisóstomo sobre o texto em questão:

“Disse-lhe: ‘Apascenta as minhas ovelhas. ’ POR QUE É QUE ELE PASSA POR CIMA DOS OUTROS E FALA DAS OVELHAS A PEDRO? ELE FOI O ESCOLHIDO DOS APÓSTOLOS, A BOCA DOS DISCÍPULOS, E O CHEFE DO CORO, POR ESTA RAZÃO, PAULO foi vê-lo em vez de ir aos outros. E também para mostrar que ele tem que ter confiança agora, já que a sua negação tinha sido expurgada, CONFIOU-LHE O DOMÍNIO SOBRE OS IRMÃOS, e o ardente amor que mostrou por toda parte, e no qual ostentou, mostra agora; e a vida que tu dizes tu poderias estabelecer para mim, dar as minhas ovelhas” (Homilia Sobre o Evangelho de João 88 [87],1 )

Como se Crisóstomo fosse presciente de algum crítico futuro que gostaria de explicar que nenhum dos apóstolos pudesse ser eleito para presidir os irmãos, e que o que é dito a Pedro como chefe do coro é destinado a todos, acrescenta mais adiante nesta mesma homilia:

“Se alguém disser ‘Por que então Tiago que recebeu a Sé de Jerusalém?’ Eu deveria responder que Ele fez Pedro o professor não daquela Sé, mas do mundo todo.”

Seria difícil dar a entender mais claramente que a regra foi dada somente a Pedro, que por esta surpresa antecipada a ele, não de uma só vez assumindo o trono episcopal no local onde foi dado o Espírito Santo. A passagem continua:

“Pedro, portanto, virando-se vê o discípulo que Jesus amava, que também reclinou sobre o seu peito durante o jantar, seguindo, e disse: ‘Senhor, o que fará esse homem’ Por que ele mencionou o reclinação? Não sem razão ou por acaso, mas para mostrar que Pedro tinha confiança depois de sua queda. Pois ele que, então, não se atreveu a fazer uma pergunta, mas entregava-a a outro, FOI DADA A PRESIDÊNCIA SOBRE DOS IRMÃOS. Ele não só entrega o seu próprio caso para outro, mas mesmo ele faz uma pergunta ao mestre sobre o outro, e João, desta vez está em silêncio, embora seja Pedro, que fala […] Pedro amava João muito […] Desde então Ele predisse grandes coisas sobre Pedro, e confiou-lhe o mundo, e previu seu martírio e declarou que seu amor era maior do que o dos outros, Pedro desejando receber João como seu companheiro, diz: e este homem, ele não seguirá o mesmo caminho?”

Obviamente Crisóstomo está aqui dizendo ter entendido que a Pedro, e não para si mesmo, foi confiado o mundo.

“Ele então limpou a negação que tinha feito e tornou-se o primeiro dos apóstolos, e foi confiado a todo o mundo.”. (Contra os Judeus 8, 3).

Ou seja, “ser o primeiro” e “ao qual foi confiado o mundo”, foram duas coisas (ou melhor uma) concedidas a Pedro, depois de sua negação, pela missão “Apascenta as minhas ovelhas.” E assim ele age sobre a missão:

“‘Naqueles dias, levantou-se Pedro no meio dos discípulos e disse:’ como sendo fervoroso, e como tendo o rebanho confiado aos seus cuidados, e como o primeiro do coro (ou, como preferido em honra), ele é sempre o primeiro a começar a falar.” (Homilia sobre ao Atos dos Apóstolos 3 (i, 15), também Hom 4, 3: “Ele era a boca de todos”)

“Por isso também ao príncipe dos apóstolos, que o amava mais que todos, Cristo confiou o rebanho, tendo primeiro interrogado se o amava (cf. Jo 21), para entenderes ser este o sinal por excelência do amor para com ele, que reclama um ânimo viril.” (Homilia sobre Romanos XXIX, 24)

“Pedro, o corifeu do coro, a boca de todos os apóstolos, o chefe dessa companhia, o governante de todo o mundo, a fundação da Igreja, o amante fervoroso de Cristo (pois Ele disse: ‘Peter , amas-me mais do que estes’) Eu menciono seus louvores, para que você possa saber que ele realmente ama a Cristo, pois o cuidado dos servos de Cristo é a maior prova de devoção a Ele; e não sou eu que digo isso, mas o amado Mestre: ‘Se tu amas-me’, diz ele, ‘Apascenta as minhas ovelhas.’ Vamos ver se ele tem realmente a primazia de um pastor, se ele realmente cuida e ama verdadeiramente as ovelhas e é um amante do rebanho, para que saibamos que ele também ama o pastor.” (In illud, Quod Scitote Em Noviss, Diebus, 4)

Devo dar outra passagem em que o Padre Puller se fia, do tratado De sacerdotio. O santo está provando a seu amigo Basílio que ele não deve queixar-se de que está sendo feito bispo, uma vez que não há nenhuma maneira tão perfeita de mostrar o amor de Cristo como alimentando as suas ovelhas. A mesma doutrina é encontrada em outros lugares, com a mesma prova do encargo a São Pedro:

“Falando ao lider dos apóstolos, ele diz: ‘Pedro, tu me amas?’ e sobre a declaração de que ele faz, ele acrescenta: ‘Se tu amas-me, apascenta as minhas ovelhas’. O Mestre pergunta ao discípulo se Ele é amado por ele, não para que ele possa aprender algo (como deveria aprender, Ele que sonda os corações de todos?), mas para nos ensinar grandemente Ele tem a liderança sobre estas ovelhas. Desde então é claro, vai também ser evidente que uma grande e indizível recompensa será reservada para aquele que tem trabalhado em uma obra tão honrada por Cristo.” (Sobre o Sacerdócio, II, 1)

Até agora, é claro que o ofício de Pedro é tomado como o tipo da Missão dada a todos os pastores de almas. A citação do Anglicano Puller começa após este ponto:

“Não foi a intenção de Cristo mostrar o quanto Pedro o amava, porque isso já apareceu em muitos aspectos, mas o quanto Ele próprio ama a Sua Igreja, e Ele desejava que Pedro e todos nós devemos aprender, que também podemos ser muito zelosos na mesma obra. Pois, por que Deus não poupou Seu Filho unigênito, mas o entregou, embora fosse Seu único. Que Ele pôde reconciliar consigo mesmo aqueles que eram seus inimigos, e fazer deles um povo para Si mesmo. Por que Ele também derramou o seu sangue? para adquirir essas ovelhas que ele entregou a Pedro e seus sucessores.”

Aqui Puller pára, observando que “seus sucessores” não significam os Papas, mas todos os bispos. Mas como esta citação auxilia essa sua teoria eu absolutamente não consegui descobrir. São Pedro é muito comumente dito pelos pais sendo o tipo de mono-episcopado [2], justamente por causa de sua posição única acima dos outros apóstolos. Se Puller está ansioso para enfatizar aqui o múnus episcopal de São Pedro sobre o rebanho, ele não deve esquecer que este ofício é essencialmente singular e autoritário. Não é, porém, necessário aprofundar mais nesta passagem do que o argumento perfeitamente normal, ou seja, “Como São Pedro é colocado acima do resto dos apóstolos por ser dada a chefia suprema do rebanho, porque o seu amor é maior do que o resto é para ser entendido que o ofício pastoral envolve o maior ato de amor”. Se, por outro lado, é de se supor que o que é dado a São Pedro é simplesmente o que todos os apóstolos tinham recebido, o edifício do raciocínio de São Crisóstomo cai no chão.

O santo continua (e Fr. Puller não viu, suponho, alguma importância na passagem, ou ele teria citado tudo):

“Justamente por isso, Cristo disse: ‘Quem é aquele servo fiel e prudente, que o Senhor porá sobre sua casa?’ As palavras são de novo como de alguém que não sabe, mas o que ele falou não falou em ignorância, mas, como quando Ele perguntou a Pedro se ele o amava, ele questionou o amor de seu discípulo, não porque Ele não sabia, mas porque. ele desejava mostrar o excesso de seu próprio amor, por isso agora, quando ele diz: ‘Quem é aquele servo fiel e prudente?’ Ele não diz isso, porque Ele não conhecia aquele fiel e prudente servo, mas porque Ele quis mostrar a raridade da coisa e da grandeza da regra. Veja quão grande é a recompensa: ‘Vou colocá-lo’, diz ele, ‘sobre todos os meus bens’. Será que você, então, ainda se queixa que eu enganei você, quando você está a ser posto sobre todos os bens de Deus, e quando você está fazendo as coisas que Cristo disse que Pedro seria capaz de superar os outros apóstolos? Pois Ele disse: ‘Pedro, tu me amas mais do que estes apascenta as minhas ovelhas?’.”(Sobre o Sacerdócio II, 1)

Parece que com as palavras, “Ele diz, não porque Ele não conhecia aquele servo fiel e prudente”, que Crisóstomo pega das palavras de nosso Senhor (de Mateus 24, 45-7), como a designação de Pedro, e como a aplicação em uma forma geral, para os bispos.

“Ele permitiu que o apóstolo chefe caísse, para torná-lo mais auto-contido, e unge-o para um amor ainda maior.” (Homilia 82, 4 Sobre o Evangelho de Mateus)

Esta formação de São Pedro deve ser entendida em outro texto famoso, onde Pedro é dito para “confirmar os irmãos” (Lucas 22, 32). É curioso que São João Crisóstomo habitualmente cita o texto incorretamente: “Satanás desejou tê-lo para que ele pudesse te peneirar como trigo”; enquanto em São Lucas e todos os manuscritos trazem “tê-los”, e “peneirar vos”, que significa todos os apóstolos. O santo doutor necessariamente perde o contraste entre a mentira de Satanás à espreita de todos, a oração do Nosso Senhor por um, que fortalecer o resto. No entanto, ele entende a passagem, com razão, apesar disso. É verdade que, em seu comentário sobre São Mateus, capítulo 26, ele explica simplesmente que Nosso Senhor ora por Pedro, porque sua queda era para ser a mais grave (Hom 82 [83], 3 em Mateus)

Em seguida, ele pergunta, por que Nosso Senhor ora? “Pois aquele que construiu a Igreja em sua confissão, e assim fortificou ela que nem dez mil perigos e mortes prevaleceriam contra ela, Ele que lhe deu as chaves do céu, e fez-lhe senhor (possuidor) de tanta autoridade, e quem não precisou de oração para isso (pois Ele não disse: ‘Eu tenho orado’, mas com autoridade ‘Vou construir’ e ‘vou dar’), como é que Ele precisa de oração para que possa salvar a alma de um homem?” A resposta é, para dar confiança aos discípulos, cuja fé era fraca.

Mas em outro lugar, ele diz:

“Mais uma vez, aquele corifeu Pedro, depois de mil maravilhas e sinais e muitos alertas e conselhos, Ele não o repreendeu quando caiu esta grave queda? Não, ignorou isto, e nomeou-o primeiro dos apóstolos. Portanto Ele disse: ‘Simão, Simão, eis que Satanás vos pediu para vos peneirar como o trigo, e eu roguei por ti para que a tua fé não desfaleça’.” (No Salmo 129, 2, vol V, 375 [369])

E ainda mais claramente:

“Deus permitiu ele a cair, porque Ele queria fazê-lo governador de todo o mundo, que, recordando a sua própria queda, ele poderia perdoar aqueles que escorregassem no futuro. E o que eu disse não é palpite, ouça o próprio Cristo dizendo: ‘Simão, Simão, quantas vezes Satanás desejou peneirar-vos como trigo, mas eu roguei por ti para que a tua força não falhe, e tu, quando te converteres, confirma teus irmãos’.” (Hom Quod Frequentador Conveniendum Sit, 5)

Outra citação, para o mesmo efeito será dada quando chegamos à eleição de São Matias. A mesma intenção é atribuída a Nosso Senhor quando Ele repreende a jactância de Pedro, profetizando a sua queda:

“Quando lhe é dito: ‘Tu não podes seguir-me agora’, diz ele, ‘embora todos te neguem, eu não te negarei’. Porque, então, parecia provável que ele se enchesse de orgulho até à loucura, já que ele praticou contradizendo-se, Ele avisa o para não se rebelar. Isto é o que Lucas se refere quando diz que Cristo disse: ‘E eu roguei por ti para que a tua fé não desfaleça’, viz. que não pode se perder até o fim, em tudo ensinando-lhe a humildade, e provando que a natureza humana não é nada por si mesma. Porque, assim como o seu grande amor o fez contraditório, ele o modera, para que ele não pudesse, no futuro ter a mesma culpa, quando ele recebesse o governo do mundo, mas que lembrando sua culpa, ele pudesse conhecer a si mesmo.” (Homilia 73 [72], 1 Sobre o Evangelho de João)

São Crisóstomo também chama atenção para o episódio do dinheiro do tributo (Mt 27, 23). Cristo, diz ele, teve que pagar o didracma como sendo um filho primogênito “e como Peter parecia ser o primeiro dos discípulos”, os coletores vieram a ele para obter informações. Quando Nosso Senhor por um milagre paga por Pedro, bem como por si mesmo, assim exclama o comentarista:

“Você vê a excelência da honra? Veja também a filosofia da disposição de Pedro: Marcos, seu discípulo, não anotou este incidente […] ‘Naquela hora, os discípulos de Jesus vieram a Ele, dizendo: Qual é o maior no reino dos céus?’ Os apóstolos sentiram uma paixão humana, por isso o evangelista observa-a, dizendo: ‘naquela hora’, quando Cristo honrou Peter acima do resto. Pois também, Tiago e João eram primogênitos, contudo Ele não fez nada do tipo para eles. em seguida, teve vergonha de reconhecer seus sentimentos, eles não dizem abertamente: ‘Por que tu honraste Pedro mais do que nós?’ e ‘Ele é maior do que nós?’, pois eles tinham vergonha. Mas eles indagam vagamente.: ‘Quem é maior?’ Pois quando viram os três, preferiram não se importar, mas quando a honra foi dada a uma, eles ficaram angustiados e não só nisso, mas colocando muitas coisas juntas, eles ficaram irritados porque Ele disse a Pedro: ‘Eu te darei as chaves’ e ‘Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas’ e agora ‘da a eles, por mim e ti’: e vendo sua grande ousadia, além disso, eles ficaram irritados.” (Homilia 58 [59], 1-3 Sobre o Evangelho de Mateus)

Crisóstomo está, aparentemente imitando Orígenes in loco. Veja também:

“‘Ele foi visto por Cefas. Ele menciona ao mesmo tempo o mais digno de crédito entre todos.” (Homilia 38, 5 Sobre I Coríntios);

“Entre os homens, ele foi visto por ele antes o que mais desejava vê-Lo.” (ibid, 4);

“Não foi porque Paulo era o ultimo que Ele foi visto por ele depois que os outros, uma vez que Ele o chamou por último, ele pareceu mais ilustre do que muitos que foram antes dele, ou melhor do que todos.” (ibid)

“O primeiro que foi considerado digno de vê-lo, precisava de muita fé […] Portanto, Ele aparece em primeiro lugar a Pedro. Ao primeiro que o confessou ser Cristo, foi justamente digno de ser o primeiro a ver a Sua ressurreição. Mas não só por isso ele apareceu primeiro para ele, mas uma vez  que ele o negou, consolou-o muito, e mostrou que ele não foi reprovado, ele tanto concedeu a ele esta visão antes dos outros, e deu-lhe primeiro as ovelhas.” (ibid, 327)

Este é um bom exemplo da forma como São Crisóstomo dá muitas razões para um evento – e também razões diferentes em lugares diferentes.

“‘E, naqueles dias’, ele diz, ‘levantou-se Pedro no meio dos discípulos e disse.’ Tanto como sendo fervoroso quanto como colocado por Cristo a confiança do rebanho, e tendo precedência de honra, ele sempre começa o discurso. (o número de pessoas ali reunidas era de cerca de cento e vinte). ‘Homens e irmãos’, diz ele, ‘a Escritura deve ser cumprida, o que o Espírito Santo predisse’ [etc]. Por que não pedir a Cristo que lhes dê alguém para o lugar de Judas? É melhor como está. Pois, em primeiro lugar, eles estavam envolvidos em outras coisas; em segundo lugar, da presença de Cristo entre eles a maior prova de que poderia ser dada era a seguinte: da mesma forma que Ele escolheu quando Ele estava entre eles, escolheu agora estando ausente. Agora isso não era pouca coisa para a sua consolação. Mas observe como Pedro faz tudo com o consentimento comum, nada imperiosamente. E ele não fala, portanto, sem um significado. Mas observe como ele os consola sobre o que se passara. Na verdade, o que tinha acontecido não causou lhes pequena. consternação.” (Homilia 3 sobre os Atos do Apóstolos)

Isso São Pedro poderia ter esperado para nomear um novo apóstolo sem reserva-se muito, ou consultar os irmãos, é o que acerta São Crisóstomo.

“Por isso, no início, ele disse: ‘Irmãos, cabe a nós escolher dentre eles.’ Ele defere a decisão a todo o corpo, tornando-os objetos eleitos de reverência, e se mantendo afastado de tudo invidualmente no que diz respeito ao resto …. ‘Um deve ser ordenado para ser testemunha,’ que seu colégio não pode ser deixado mutilado. Então por que não coube ao próprio Pedro fazer a eleição? Qual foi o motivo? Este: que ele pudesse não parecer concedê-la de favor. E, além disso, ele ainda não estava dotado com o Espírito. ‘E eles apresentaram dois: José, chamado Barsabás, cognominado Justo, e Matias’. Não os nomeou, mas foi ele que apresentou a proposta para o efeito, ao mesmo tempo, apontando que mesmo isso não era seu, mas de profecia de tempos antigos, de modo que ele agiu como expositor não preceptor.” (ibid)

“Considere-se novamente a moderação de Tiago. Foi ele quem recebeu o bispado de Jerusalém, e aqui ele não diz nada. Note, também, a grande moderação dos outros apóstolos, como eles admitem o trono a ele e já não disputam uns com os outros”. (ibid)

“Aqui é premeditado para fornecer um professor, aqui estava o primeiro que foi ordenado professor. Ele não disse: ‘Nós somos suficiente’. Até agora ele está além de toda glória vã, e olhou para uma coisa só. Ainda assim, ele tinha o mesmo poder de ordenar como todos eles coletivamente. [3] Mas bem poderiam essas coisas serem feitas desta forma, através do nobre espírito do homem, e no respeito que prelazia, então não era uma questão de dignidade, mas do cuidado providente para os governados. Isto não fez o eleito se tornar exaltado, pois não foi para perigos que eles foram chamados, nem os não eleitos para fazerem uma reclamação sobre isso, como se estivessem em desgraça. Mas as coisas não são feitas dessa maneira agora; não, muito pelo contrário. Para observar eram cento e vinte, e ele pede um de todo o corpo; com bom direito, como tendo sido encarregado deles, porque para ele, Jesus tinha dito: “E tu, quando te converteres, confirma teus irmãos.’”. (Ibid)

Assim, se preferem o texto beneditino, temos uma pergunta retórica com sua resposta: “Será que o próprio Pedro não nomeou? Claro que ele poderia.”. Se preferir o texto curto, temos uma declaração simples: “E ainda tinha o mesmo poder de nomear todos eles coletivamente.”.

Eu não conheço nenhum testemunho mais enfático sobre jurisdição suprema são Pedro em qualquer escritor, antiga ou moderna, do que a tese defendida nesta homilia da eleição de São Matias, pois não conheço nenhum ato de jurisdição na Igreja mais tremendo que a nomeação de um apóstolo.

Além disso, me arrisco a dizer que talvez São João Crisóstomo vai longe demais. Não seria mais natural pensar que só Cristo pode fazer um apóstolo, e que era porque os onze sabiam disso, que não se atreveram a eleger um, mas escolheram dois, pedindo uma intervenção direta do Chefe do Divino Igreja em uma questão tão grande?

E, eu pergunto, será que alguém se aventura, depois de considerar a última frase do trecho citado, a manter que os apóstolos foram excluídos dos “irmãos” sobre os quais Pedro foi encarregado de governar?

São Crisóstomo percebeu o que alguns passam por cima, que no “concílio” São Pedro fala no final da discussão. E ele percebe também a veemência de seu discurso. São Pedro toma um lado, e repreende os adversários com violência. “Veja o quão terrível a sua conclusão.” (Hom 32 em Acta) E, de fato as suas palavras não são as de um debatedor, mas de um professor inspirado: “Por que, pois, provocais agora a Deus, impondo aos discípulos um jugo que nem nossos pais nem nós pudemos suportar?” (Atos 15, 10”). São João Crisóstomo diz: “Observe primeiro ele permite que a questão seja movida na Igreja, e depois fala.” (Homilia Sobre Atos dos Apóstolos 32) Ele não estava obrigado, portanto, a ter um concílio. O governante que poderia ter nomeado um apóstolo também poderia ter ele próprio decidido a questão da obrigação da lei cerimonial.

“‘E depois eles (Barnabé e Paulo) ficaram em silêncio.’ Ele (Tiago) foi bispo da Igreja de Jerusalém, e, portanto, ele falou por último. [Da tradução do Bispo Anglicano Gore do texto grego mais curto]: ‘Não havia arrogância na Igreja. Depois de Pedro, Paulo fala, e ninguém o silencia. Tiago abstem-se e não se manifesta. Grande é o assédio. Nada de João (falar) aqui, nada dos outros apóstolos, mas se calaram, pois ele (Tiago) foi investido com o chefe da lei e eles veem dificuldades. ‘Em seguida, após uma sentença segue: ‘Pedro, de fato, falou mais forte, mas Tiago mais moderadamente, porque assim convém a um com grande poder deixar o que é desagradável para os outros a dizerem, enquanto ele próprio aparece na parte mais suave.” (a partir de tradução de Charles Gore, Alegações Católicas Romanas, prefácio a 3 ª edição, página ix)

Obviamente, é Tiago que tem a “lei” e o “grande poder”, como bispo daqueles fariseus crentes que iniciaram a discussão. Mas a idéia de que ele tinha “poder” sobre Pedro, é claramente, ridícula, e a noção de que ele poderia ser o presidente do concílio, certamente, nunca ocorreu à mente de Crisóstomo. Ele só tira uma lição de moral do fato de que Tiago foi leve por medo de ofender seus súditos e alienar a sua confiança. (Nota: Na realidade, São Tiago modificou a decisão de São Pedro, ao propor um compromisso, que foi admitido. Não parece que foi muito observado, e todos nós comemos galinhas agora sem escrúpulos.).

Mas foi Pedro, que “permitiu a discussão de surgir” e que deu a decisão. Outras passagens do comentário sobre as leis não podem ser totalmente ultrapassadas. Quando a oração é oferecida pela igreja para Pedro na prisão, “A luta era agora pela vida e a morte” (Hom 26, I). Há uma bela passagem em Atos 10, 32 “Pedro, como ele passou, visitando todos”, onde ele é descrito como um general visitando as fileiras dos bispos, sempre o primeiro – primeiro quando um apóstolo estava para ser eleito, primeiro a falar com os judeus, a curar o coxo, etc; quando não há nenhum perigo, nem gestão dos assuntos, ele é o primeiro; ainda não pediu maior honra quando havia paz, etc. (Hom 21, 2)

Em uma homilia bem conhecida sobre as palavras “Eu resisti-lhe na cara” (Gl 2, 11) São João Crisóstomo explica a dissimulação de Pedro em Antioquia e a repreensão administrada corajosamente por Paulo como uma espécie de jogo levantado para a edificação dos cristãos, já que ele detém que é impossível que os dois grandes corifeus discordassem, que Pedro ficasse com medo, e que Paulo estava cobrando em respeito. A discussão sobre a mesma questão por São Jerônimo e Santo Agostinho, em uma série de cartas, que passou (nem sempre pela via mais rápida) entre Belém e Hipona, é suficientemente famosa. São Jerônimo em seu estudo dos escritores gregos, tinha assimilado a mesma exegese Oriental tradicional que Crisóstomo herdou, enquanto que o Agostinho místico é realmente encontrado ao lado da interpretação literal simples contra o maior comentarista da escola de Antioquia!

“‘E quando Pedro veio a Antioquia resisti-lhe na cara, porque era repreensível. ’ Isto não aterroriza todo homem que ouve? Que Paulo resistiu a Pedro, que as colunas da Igreja colidiram e chocaram-se um contra o outro! Porque, na verdade, estes são os pilares que sustentam e apoiam o telhado da Fé, colunas, baluartes, olhos do corpo da Igreja,  fontes de bem, tesouros, portos e tudo o que podemos dizer, não vamos atingir o seu valor”. (In illud, ‘em Faciem ei restiti’)

Em primeiro lugar, quem pode acreditar que Pedro realmente “temia-os que eram da circuncisão”. Pedro que confessou Cristo antes de todos os outras, e foi o primeiro a quebrar a investida aos judeus?

“Assim que, embora de João, embora Tiago, embora Paulo, embora qualquer outro que seja, parecer desempenhar qualquer grande feito depois disso, ainda assim Pedro ultrapassa todos eles, aquele que foi o primeiro a abrir caminho para a sua ousadia,  abrir a entrada, para que possam entrar com grande confiança, como um rio correndo em fervorosa inundação […] ele era o mesmo depois da cruz? Diante da cruz, também, não era mais fervoroso do que todos? Ele não era da boca dos apóstolos ? Ele não falou quando todos estavam em silêncio? […] e muito mais poderia ele ser dito a respeito de Pedro, para mostrar o seu fervor, sua coragem e seu amor por Cristo.” (Em illud, ibid)

Da mesma forma a habitual deferência de São Paulo a São Pedro torna impossível que ele o tenha repreendido:

 “Paulo foi o servo não só do corifeu dos santos, mas absolutamente de todos os apóstolos, e isto apesar de ele se destacar por todos os seus trabalhos, apesar de que se julgava o último. Pois ele diz: ‘Eu sou o menor dos apóstolos, que não sou digno de ser chamado apóstolo’, e, pelo menos, não só dos Apóstolos, mas simplesmente de todos os santos: ‘para mim’, diz ele, ‘o menor de todos os santos , foi dada esta graça’ […]

 Você vê a sua humilde alma? Está vendo como ele se coloca abaixo todos os santos, não apenas abaixo todos os apóstolos? E este sentimento para com todos, ele estava ciente de como é grande a superioridade que Pedro deveria gozar, e ele reverencia a ele mais do que todos os homens, e ele estimou ele de acordo com a sua dignidade. O mundo inteiro estava olhando para Paulo, o cuidado das Igrejas em todo o mundo estava pendurado sobre a sua alma, todos os dias ele tratou mil assuntos, tudo ao redor ele estava tratando, presidência, correções, conselhos, avisos, instruções, a gestão de mil coisas; e deixando tudo isso de lado, ele foi a Jerusalém, e não tinha outro pretexto para a sua viagem, mas para ver a Pedro, como ele mesmo diz: ‘Eu subi a Jerusalém para visitar Pedro, tão fortemente ele o honrava que o colocou antes de tudo. E, em seguida? Quando ele o viu voltou ao mesmo tempo? De maneira nenhuma; mas ficou com ele quinze dias. Diga-me, então, se você deve ver algum general, nobre e famoso, que quando a guerra começou, quando os exércitos estavam em ordem, quando a luta estava mais quente, quando milhares de assuntos chamavam, abandonou as fileiras para ir encontrar algum amigo – você procuraria uma prova maior, diga-me, de boa vontade dele para com esse homem? Acho que não. Pense o mesmo, então, em relação a Paulo e Pedro. Pois neste caso, também, houve uma guerra cruel, e ordem de batalha, e não lutando contra os homens, mas contra os principados, contra as potestades, contra os dominadores do mundo das trevas deste mundo, e lutando pela salvação dos homens. No entanto, tanto ele reverenciou Pedro, que, com tal necessidade pesando sobre ele e pressionando-o, ele correu pelo amor a Pedro a Jerusalém, e permaneceu com ele quinze dias antes de retornar.” (In illud, ibid, 378 [368] seq)

Em seu comentário sobre Gálatas, São Crisóstomo lida com essa passagem exatamente da mesma maneira, mas acrescenta que, na realidade, Paulo não tinha necessidade de Pedro, nem de sua voz, sendo iguais em honra.

“‘Em seguida, após três anos, subi a Jerusalém para avistar-me com Pedro’. O que há de mais humilde do que ele? Após tantos e tão preclaros feitos, quando em nada precisava de Pedro, nem necessitasse de sua palavra, mas fruísse de igual honra (nada mais direi) subiu, contudo, como se procurasse um superior e mais velho, e a causa de sua longa viagem foi somente para ver a Pedro. Notas como lhes tributou a honra devida, e não só não se considerou melhor, mas nem mesmo igual? É o que evidencia a sua própria viagem. Agora muitos de nossos irmãos viajam para visitar homens santos; então Paulo, com o mesmo sentimento, foi visitar a Pedro, ou antes, fez o que continha maior humildade. De fato, os irmãos empreendem uma peregrinação para seu próprio proveito. O santo, contudo, não foi para aprender algo, nem para receber alguma correção, mas somente para ver e honrar a Pedro com sua presença. “Subi para avistar-me com Pedro”, diz ele. Não disse idein, isto é, para ver a Pedro, mas istorçsai, isto é, para ver e conhecer, conforme costumam falar os que visitam esplêndidas cidades para conhecê-las. De tal modo considera importante apenas o fato de vê-lo. Evidencia-se o mesmo pelos acontecimentos, porque, indo a Jerusalém, depois de já ter convertido muitas nações, e após tantas realizações quantas nenhum outro, e estabelecesse a vida honesta na Panfília, na Licaônia, na Cilícia, e em todos os habitantes daquela parte do mundo e os levasse a Cristo, primeiro procura Tiago, com a maior humildade, como sendo o maior e mais venerando. Em seguida, aceita seus conselhos e concorda com ele contra os presentes. “Vês, irmão, como abraçaram a fé milhares de judeus. Raspa a cabeça, purifica-te” (cf. At 21,20.24). Paulo raspou a cabeça, e realizou todos os ritos judaicos. Quando não prejudicava o evangelho, era o mais humilde de todos; se via, porém, que esta humildade causava dano, não mais a empregava. Com efeito, já não se tratava de humildade, mas de prejuízo e estrago dos discípulos.”  (Comentário sobre os Gálatas, I, 18)

É claro que São Paulo não tinha necessidade de Pedro, nem poderia Pedro lhe ensinar alguma coisa; como a promessa de dizer mais sobre (“Eu vou dizer mais nada por enquanto”), parece que é cumprida na passagem mencionada no texto a partir da página 638 do mesmo comentário, onde é explicado no sentido de que São Paulo tinha sido feito por Nosso Senhor apóstolo dos gentios, como São Pedro dos judeus. Aqui, também, ele explica (In illud, ibid, 379 [367]) que o Senhor deu os judeus para Pedro, e sobre os gentios Ele colocou Paulo:

“Cristo dividiu Seu exército, os judeus a Pedro, os gentios a Paulo.” (In illud, ibid 379 [369])

E mais:

“…pois aquele que estava operando em Pedro para a missão da circuncisão operou também em mim em favor dos gentios – Assim como designa pelo nome de incircuncisão os gentios, igualmente pelo nome de circuncisão indica os judeus. E já se mostra igual em honra aos demais, e não se compara aos restantes mas ao próprio corifeu, declarando que a cada qual coube a mesma dignidade.” (Comentário aos Gálatas II, 3)

Assim, São Paulo olha para todos os apóstolos com humildade, para Tiago, e especialmente a Pedro e, ao mesmo tempo, ele está ciente de que ele é o superior de todos, mas Pedro, e igual a ele. Esta colocação de Paulo acima do resto não é surpreendente; no Oriente e no Ocidente, eles são sempre “os príncipes dos apóstolos”. Podemos, no entanto, perguntar por que ele é duas vezes chamado de “igual em homenagem a Pedro”. A resposta é claramente que São Paulo compartilha em que ecumenicidade de apostolado o que São João Crisóstomo atribui com tanta freqüência a Pedro, ‘a quem foram confiados os ovelhas’, ‘a quem foi confiado com o mundo inteiro’. São Paulo recebe os gentios, como São Pedro, os judeus.

É claro que não entrar na cabeça de São João Crisóstomo duvidar que Pedro permanecesse o “corifeu” dos apóstolos, ou supor que Paulo recebeu qualquer jurisdição sobre os outros como ele atribui (como já vimos) a Pedro. Ainda é menos provável que ele já tinha se pergunta se Pedro tinha, teoricamente, qualquer jurisdição sobre Paulo. Aprendemos como inconcebível é a ele que eles discordassem até mesmo sobre uma questão de prudência e política. Ele considerava-os aqui como dois capitães igualmente inspirados da Igreja: Pedro, o original generalissimo, Paulo, um colega, enviado posteriormente para aliviá-lo da metade de comando.

São Crisóstomo é cuidadoso ao apontar como São Paul reconheceu o primado de São Pedro sobre os outros: ele diz (Depois de citar 1 Cor 9 5 “Não temos nós direito de levar uma irmã, assim como o resto dos apóstolos,  os irmãos do Senhor, e Cefas”)

“Observa sua sabedoria: colocou em último lugar o corifeu. Aí coloca o mais forte dos principais. Nem é espantoso revelar que os outros faziam o mesmo que o primeiro, ao qual foram entregues as chaves do reino dos céus.” (Homilia XXI sobre I Coríntios)

 Em “Eu sou de Paulo, eu sou de Apolo, eu sou de Cefas” (1 Cor 1, 12) compare também:

“Se não deviam usar o nome do mestre, primeiro dos apóstolos, que catequizara tantos povos, muito menos os daqueles que nada eram... Não se prefere a Pedro, ao colocá-lo por último; antes, estabelece-o muito acima de si. Fala em progressão, para que não se pensasse que age por inveja e ciúme, recusando-lhe honras. Por isso, pôs-se no primeiro lugar. Pois quem se reprova primeiro, não o faz por amor à honra, mas porque assaz despreza tal glória. Por conseguinte, em primeiro lugar ele recebe o ataque, depois coloca Apolo, e enfim Pedro.” (Homilia 3, 24 sobre I Coríntios)

“Quando São João Crisóstomo escreveu este tratado, ele não estava nem nunca tinha estado em comunhão com a Igreja de Roma, e, na verdade, ele ficou fora da comunhão por pelo menos dezessete anos mais, talvez por vinte e seis.” (Puller, Santos primitivos)

Como ele tenta provar isso em 146 páginas largas, juntamente com cerca de cinquenta páginas de notas extras, não posso respondê-lo aqui. Só é necessário, neste momento, afirmar que não há nenhuma evidência de que o próprio São Crisóstomo esteve sempre fora da comunhão com Roma. Os bispos do Patriarcado de Antioquia, na maior parte reconheciam São Melécio e seu sucessor São Flaviano como legítimos patriarcas, enquanto Roma e Alexandria (isto é, Santo Atanásio e seus sucessores) pensaram que seu rival Paulino tinha o melhor título. Mas o resto dos lados orientais, com Melécio, apesar de permanecer em plena comunhão com Alexandria, Roma e Ocidente. É certo que nem Melécio nem Flaviano jamais foram formalmente excomungados pela Sé Apostólica. É ainda mais certeza de que seus adeptos – se os bispos dentro do patriarcado, ou os sacerdotes (incluindo São Crisóstomo) e pessoas dentro da cidade – nunca foram excomungados.

Quando São João Crisóstomo se tornou bispo de Constantinopla, foi consagrado por Teófilo, patriarca de Alexandria. Paulino estava morto, e Teófilo e Papa São Sirício foram induzidos por Crisóstomo reconhecer São Flaviano como patriarca de Antioquia. A ideia de que havia algum cisma da Igreja toda é absurda (estou perfeitamente consciente de que tão pouco sobre uma questão de dificuldade é inadequada). Ainda assim, podemos esperar Crisóstomo dizer pouco sobre Roma e Alexandria. De fato, ele era entusiasmado com a Roma.

Antioquia, onde ele nasceu, viveu e onde pregou suas homilias mais famosas, era a terceira Sé na cristandade, e reivindicou seu alto escalão, como Roma e Alexandria fizeram a delas, com base na sua fundação petrina:

“Deus teve grande cuidado desta cidade de Antioquia, como Ele mostrou em ação, especialmente na medida em que ele ordenou que Pedro, o governante do mundo inteiro, a quem ele confiou as chaves do céu, a quem cometeu o ofício de trazer tudo em passar um bom tempo aqui, para que a nossa cidade estivesse com ele no lugar de todo o mundo. E ao mencionar Pedro, tenho percebido que um quinto da coroa é tecida a partir desta, pois Inácio recebeu o episcopado depois dele.” (Homilia sobre S. Ignácio 4)

Mas, como Pedro não poderia fazer de Jerusalém sua sede, porque Cristo “tornou professor não desse trono, mas do mundo”, Antioquia não podia permanentemente “mantê-lo em lugar do todo o mundo”.

“Ao falar de Pedro, a lembrança de outro Pedro veio a mim nosso pai e professor comum, que sucedeu à virtude de Pedro, e também para a sua cadeira. Pois isso é a grande prerrogativa de nossa cidade, que recebeu o corifeu dos apóstolos como seu professor no início. Pois era certo que ela que primeiro foi adornada com o nome de cristãos [At 11, 26] antes de todo mundo, devesse receber o primeiro dos apóstolos como seu pastor mas ainda que o recebesse como professor, não reteve-o até o fim, mas o entregou para a Real Roma. Nem, mas nós retivemo-lo até a morte; pois não retemos o corpo de Pedro, mas vamos manter a fé de Pedro, como se fosse o próprio Pedro; e enquanto mantivermos a fé de Pedro, temos o próprio Pedro.” (Homilia em inscr Act II, 6)

E uma vez que Paulo compartilhou o mundo com Pedro, então ele também foi a Roma. “Ele profetiza, dizendo: ‘Preciso ver também Roma’” (cf. Atos 19, 21, Hom 42, 1); e de acordo com esta profecia, lá vai ele, e lá Pedro e Paulo, “maior do que reis e príncipes” (Jud et Gen, 6,) estão enterrados:

“Aqueles que foram arrastados para cá e para lá, que eram desprezados e preso com grilhões, e que sofreram todos essas mil tormentos, em sua morte são mais honrados que os reis, e considere como isso veio a acontecer: na cidade mais real de Roma ao túmulo do pescador e do fabricante de tendas correram imperadores, cônsules e generais.” (Judeos et Gentius, 9, vol I, 825 [570])

Não preciso pedir desculpas por citar um pedaço mais longo da magnífica peroração da última homilia sobre Romanos:

“Lá veremos Paulo com PEDRO, O CHEFE DO CORO DOS SANTOS, O PRÍNCIPE DOS APÓSTOLOS, e fruiremos de uma caridade autêntica. Pois se ele aqui amava tanto os homens, que, sendo possível morrer e estar com Cristo, preferia ficar aqui, lá demonstrará amor muito mais ardente. Por isso, tenho tanto amor a Roma, embora possua outras razões para louvá-la: a grandeza, a antiguidade, a beleza, a quantidade de habitantes, o poder, as riquezas, os valentes feitos na guerra. MAS OMITINDO O RESTANTE, PROCLAMO-A FELIZ, PORQUE PAULO, ENQUANTO VIVIA, ESCREVEU AOS ROMANOS, AMOU-OS TANTO, E FALOU-LHES PESSOALMENTE, E ALI TERMINOU A VIDA. POR ESTE MOTIVO, A CIDADE É ILUSTRE ENTRE TODAS. Como um corpo grande e robusto, possui dois olhos resplandecentes, isto é, os corpos destes santos. O CÉU NÃO BRILHA TANTO QUANDO O SOL EMITE SEUS RAIOS QUANTO A CIDADE DE ROMA COM AQUELAS DUAS LÂMPADAS, A EMITIREM LUZ PARA TODO O ORBE. DAÍ FOI ARREBATADO PAULO, DAÍ PEDRO. REFLETI E TREMEI DE PAVOR PELO ESPETÁCULO QUE VERÁ ROMA, ISTO É, DE REPENTE PAULO RESSUSCITADO COM PEDRO SAIR DO TÚMULO, E FOR ARREBATADO AO ENCONTRO DO SENHOR. ROMA OFERECE A CRISTO UMA ROSA, AS DUAS COROAS DA CIDADE, AS CADEIAS DE OURO, AS FONTES QUE POSSUI! Admiro a cidade, não pela abundância de ouro, ou por causa das colunatas e do fausto, mas por causa destas colunas da Igreja.” (Homilia XXXII – Sobre Romanos 2)

Mais adiante nesta mesma esplendida passagem:

“Este corpo serve de muralhas para a cidade, mais seguras do que qualquer torre e inúmeras fossas. E com este igualmente o corpo de Pedro, que ele reverenciou durante a vida: ‘Subi’, diz ele, ‘para avistar-me com Pedro’ (Gl 1,18). Por esta razão, ao partir da terra, a graça se dignou fazê-los companheiros.” (Homilia XXXII – Sobre Romanos 4)

No decorrer dos terríveis problemas que oprimiram os últimos anos de São Crisóstomo, ele apelou para a solidariedade e para a assistência dos bispos do Ocidente, e principalmente ao Papa Santo Inocêncio, a quem ele escreveu uma carta de agradecimento em troca dos esforços feitos em seu nome. É claro que ele estava ciente das enormes “reivindicações papais” feitas por esse grande Papa e pelos seus antecessores. Seria mera alegação especial, sem qualquer motivo que seja, fingir que ele não os permitiu.

Mas é preciso lembrar que os Papas interferiram muito pouco no Oriente, exceto quando o lastro de um patriarca estavam em questão. Foi por este motivo que Inocêncio repreendeu o Patriarca de Alexandria por perseguir o bispo da Cidade Imperial, e depois da morte do santo se recusou a comunhão a Teófilo, em sinal de seu descontentamento.

Note-se que o Papa não depôs Teófilo ou privou-o de jurisdição, nem poderia o resto dos bispos egípcios se dizer que estavam em cisma, porque eles estavam necessariamente em comunhão com ele. Isso vai nos ajudar a compreender o caso de São Meletius e São Flaviano. A recusa penal de comunhão Papal real, sem deposição, era bastante comum. O bispo punido estava em comunhão mediata com Roma através de seus comprovinciais.

[2] Citei alguns exemplos bastante práticos desta doutrina na Revue Benedictine, janeiro de 1903, em um terceiro artigo sobre as interpolações Ciprianicas, página 29 nota. O argumento é o seguinte: como Pedro tinha o poder sobre os outros, por isso têm bispos em sua própria esfera. Pedro foi para os antigos, o tipo de poder centralizado.

[3] A nota do  tradutor de Oxford: que Erasmus justamente traduz, Quanquam habebat jus constituendi par omnibus; ou seja, a ordenação por Pedro isoladamente, teria sido tão válida tanto quanto a ordenação por todo o corpo.

[4] A corrente de São Paulo é mantida em S. Paulo fuori le mura, a de São Pedro (ao qual Eudoxia disse ter adicionado a corrente com a qual ele estava preso em Jerusalém, pelo dom a São Leão, o grande) está em são Pedro in Vincoli. As fontes são, é claro, o  tre Fontane na Via Ostiense no local onde São Paulo foi decapitado.

PARA CITAR

CHAMPMAN, Dom John, São João Crisóstomo e o Primado de Pedro. Retirado de “Studies on Early Papacy” Disponível em: <http://www.apologistascatolicos.com.br/index.php/patristica/estudos-patristicos/723-sao-joao-crisostomo-sobre-o-primado-de-pedro>. Desde: 10/09/2014 Tradução: Rafael Rodrigues.