Santo Agostinho sobre a Graça e a Predestinação.

Santo Agostinho é chamado, com razão, Doutor da Graça, por sua grande obra contra os pelagianos, que praticamente negavam a necessidade da graça para a salvação. Agostinho mostrou muito bem a nossa total dependência de Deus. Os Padres Orientais não negaram isso, mas não demonstraram tão bem.

I. Sobre a Interação Humana com a graça.

Todo bom trabalho, mesmo a boa vontade, é a obra de Deus:

“Non solum enim Beus posse nostrum donavit atque adiuvat, sed etiam ‘velle et operari operatur in nobis’ non quia nos non volumus, aut nos non agimus, sed quia sine ipsius adiutorio nec volumus aliquid boni nec agimus.”

“Pois Deus não somente outorga e ajuda nosso poder, mas também opera em nós o querer e o agir (Fl 2,13). Não porque não queiramos ou não operemos, mas também porque, sem sua ajuda, não podemos desejar nem praticar o bem.” (A Graça de Cristo 25, 26)

De gratia et libero arbitrio 16, 32:

“É certo que queremos quando queremos; mas é Ele quem faz com que queiramos o bem… É certo que agimos quando agimos, mas é Ele quem faz com que ajamos, fornecendo à vontade forças extremamente eficazes.”

Ibid. 6. 15:

“Se, portanto, os teus méritos são dons de Deus, Deus não coroa os teus méritos como sendo teus méritos, mas como sendo os Seus dons.”

Epístola 154, 5. 16:

“Qual é, então, o mérito do homem antes da graça, pelo qual ele deveria receber a graça, se todo mérito bom nosso não é feito em nós senão pela graça? E quando Deus coroa os nossos méritos, Ele não coroa nada além dos Seus próprios dons.”

(2) Por outro lado, no que diz respeito à interação entre a graça e a nossa liberdade, há algo que lhe falta. Sua teoria é a da delectatio victrix: se Deus me mostrar mais prazer em algo bom do que no mal, escolherei o bem. Assim, um pobre burro poderia morrer de fome se fosse colocado a igual distância entre dois fardos de feno.

Mas, falando seriamente: seu conceito de deleite está na categoria de causa final. Ele não fala da causa eficiente, que certamente é necessária e que 2 Coríntios 3:5 e Filipenses 2:13 realmente exigem.

II. Sobre a Predestinação

A predestinação é um arranjo da Providência para garantir que alguém alcance a plena participação na Igreja ou chegue ao céu. Todos os primeiros escritores, tanto do Oriente quanto do Ocidente, tendiam a fundir essas duas ideias. As Escrituras falam sempre e somente da predestinação para a plena participação na Igreja. Apenas duas passagens mencionam explicitamente isso: Romanos 8:9 e seguintes e Efésios, capítulo 1. Em Romanos, os capítulos 8, 9, 10 e 11 abordam a predestinação no contexto da participação na Igreja. O mesmo ocorre em Efésios 1. No entanto, há implicações em relação à predestinação para o céu.

A questão fundamental é: Deus decide predestinar alguém para o céu levando ou não em consideração seus méritos ou deméritos?

Historicamente, todos assumiram que, se Deus decide predestinar alguém para o céu sem olhar para os méritos, Ele faz o mesmo em relação à reprovação negativa (ou seja, permitir que alguém se perca). Ou Ele decide ambos os casos considerando os méritos.

Ambas as visões resultam em consequências problemáticas. Agostinho defendeu que ambas as decisões – a favorável (salvação) e a desfavorável (condenação) – são tomadas sem consideração aos méritos individuais. Já os teólogos do Oriente rejeitaram a reprovação negativa sem considerar os deméritos.

Os Padres do Oriente, absolutamente todos, e também os ocidentais antes de Agostinho (e até alguns depois dele), sempre sustentaram que não há reprovação, nem mesmo negativa, sem a consideração dos deméritos. Agostinho não percebeu isso e acabou formulando a infeliz teoria da massa damnata, segundo a qual toda a humanidade, devido ao pecado original, tornou-se uma massa condenada e condenável. Segundo essa teoria, Deus poderia lançar toda a raça humana no inferno apenas por causa do pecado original, sem necessidade de considerar os pecados pessoais.

Para demonstrar Sua misericórdia e justiça, Deus escolheu salvar uma pequena parte da humanidade; o restante Ele abandonou, permitindo que se perdesse.

Agostinho acreditava que Deus escolheu aqueles a serem salvos de forma arbitrária, sem qualquer consideração sobre como viveriam. Ele os escolheu não porque os amava, mas simplesmente para provar um ponto. No entanto, essa visão nega o amor de Deus, pois amar significa querer o bem do outro por causa dele mesmo. Se alguém deseja o bem de outro não por amor a ele, mas por um propósito externo, então não há amor, mas mera instrumentalização.

Nesse sentido, a teoria de Agostinho implicaria que Deus não ama verdadeiramente ninguém, mas apenas usa alguns para Seus próprios propósitos.

Dessa forma, Agostinho acabou negando explicitamente várias vezes que “Deus quer que todos sejam salvos” (1Tm 2,4). Ele chegou a afirmar que não significa nada para Deus que a maioria das pessoas se perca sem sequer ter uma chance de salvação.

É evidente que Agostinho não percebeu essas implicações, pois, se tivesse, provavelmente teria abandonado essa teoria. Curiosamente, em cerca de seis passagens, quando seu senso da bondade de Deus prevaleceu, ele implicou o oposto de sua própria teoria.

Além disso, Agostinho formulou essa teoria com base em uma série de mal-entendidos, principalmente ao interpretar Romanos 8:29 até o capítulo 11. Ele pensou que esses capítulos tratavam da predestinação ao céu ou ao inferno.

Por exemplo, ele interpretou Romanos 9:13 (“Amei Jacó e odiei Esaú”) como se Deus realmente odiasse Esaú e o tivesse condenado sem sequer considerar sua vida.

No entanto, São Paulo não está falando de predestinação ao céu ou ao inferno, mas apenas da predestinação para a plena participação na Igreja.

Por meio de alegorias sem base no texto ou contexto, Agostinho interpretou a imagem do oleiro em Romanos 9:19-24 como se o barro sobre a mesa do oleiro representasse toda a humanidade, transformada em uma massa condenada e condenável pelo pecado original.

Curiosamente, São Próspero da Aquitânia, um dos maiores defensores de Agostinho, discordou explicitamente dele sobre a massa damnata, rejeitando-a três vezes.

Por exemplo, em seu texto “Respostas às objeções dos gauleses” (3), ele escreveu:“Eles não foram predestinados porque foram previstos como futuros pecadores por transgressão voluntária… Eles não foram abandonados por Deus para que O abandonassem; mas abandonaram Deus e por isso foram abandonados.”

Mas como Agostinho chegou a essa posição?

I. Fatores predisponentes:

A. Tendência a interpretações alegóricas:

Ele aprendeu pela primeira vez uma solução para as objeções maniqueístas contra o Antigo Testamento com Santo Ambrósio: (Confissões 6, 4, 6):

“Eu ouvia com alegria Ambrósio dizendo em seus sermões ao povo, como se estivesse ensinando com grande diligência uma regra: ‘A letra mata, mas o espírito vivifica’, quando ele explicava em um sentido espiritual… aquelas coisas que, tomadas literalmente, pareciam perversidade para todos.“

Na verdade, essas palavras são de 2 Coríntios 3:6. Elas significam que o antigo regime da lei mata espiritualmente, enquanto o novo regime do espírito dá vida. (São Paulo quis dizer isso apenas em uma perspectiva focalizada ou artificial: cf. W. Most, O Pensamento de São Paulo sobre esta passagem). Tanto Santo Ambrósio quanto Santo Agostinho estavam completamente errados em sua compreensão dessa linha de São Paulo.

B. Sua visão sobre a vontade salvífica:

Ele estava predisposto a negar que ela fosse universal, ou seja, que Deus realmente quisesse a salvação de todos:

(a) No âmbito natural:

Ele confundiu a linha entre o ordinário e o miraculoso (Comentário sobre o Evangelho de João 6,1):

“Porque… Seus milagres, pelos quais Ele governa todo o mundo… tornaram-se comuns pela experiência constante… Ele reservou para Si certas coisas que realizaria em momentos oportunos, além do curso e ordem usuais da natureza, para que aqueles para quem as coisas diárias haviam se tornado banais pudessem ficar maravilhados ao ver coisas não maiores, mas incomuns.”

(b) No âmbito sobrenatural:

Houve uma falha semelhante em distinguir claramente a linha (Sermão 141, 1,1):

“… quem ousaria dizer que Deus não tinha um meio de chamar, no qual até mesmo Esaú aplicaria sua mente à fé e uniria sua vontade àquela na qual Jacó foi justificado?”

Ou seja, Esaú foi reprovado, Deus poderia ter usado meios que o teriam salvo, mas não o fez. Portanto, Ele não quis a salvação de Esaú! Deus quis condená-lo e o fez sem sequer considerar as futuras faltas de Esaú!

Agostinho falhou em entender Romanos 9:13, que citava Malaquias. O padrão semítico significava: Ele ama um mais, o outro menos. Além disso, “amor” aqui significa uma decisão de conceder plena membresia na Igreja. Assim, o erro cometido por Agostinho foi terrível!

(c) Seus comentários reais sobre a vontade salvífica de Deus:

Enchiridion 103:

“Quando ouvimos e lemos nas Escrituras Sagradas que Ele quer que todos os homens sejam salvos… devemos entender isso… como se fosse dito que ninguém é salvo exceto aquele a quem Ele deseja salvar… Ou certamente foi dito dessa maneira… não que não haja ninguém cuja salvação Ele não deseje, Ele, que não quis realizar os milagres entre aqueles de quem Ele disse que teriam feito penitência se os tivesse feito: mas de tal maneira que entendemos ‘todos os homens’ como significando toda a raça humana, distribuída em várias categorias: reis, cidadãos comuns, nobres, pessoas comuns, altos, baixos, instruídos, ignorantes…”
De correptione et gratia 14, 44:

“E aquilo que está escrito: ‘Ele quer que todos os homens sejam salvos’, e ainda assim nem todos são salvos, pode ser entendido de muitas maneiras, das quais mencionamos algumas em outras obras, mas darei uma aqui. É dito de tal forma… que todos os predestinados estão incluídos: pois a raça humana inteira está neles.”
De correptione et gratia 15, 47:

“Que ‘Deus quer que todos os homens sejam salvos’ também pode ser entendido desta forma: que Ele nos faz desejar [que todos os homens sejam salvos]…”
Epístola 217, 6, 19:

“… e assim, aquilo que é dito, ‘Deus quer que todos os homens sejam salvos’, embora Ele não queira que muitos sejam salvos, é dito por esta razão: que todos os que são salvos, não são salvos exceto por Sua vontade.”

É tragicamente óbvio que Agostinho negou completamente o sentido claro das Escrituras aqui. Além disso, já que amar é querer o bem do outro pelo bem do outro, então, quando Deus diz que quer que todos sejam salvos, isso significa que Ele ama a todos. Agostinho estava negando o amor de Deus — sem perceber, é claro.

II. Primeira ou explícita teoria de Agostinho sobre a Predestinação: Massa Damnata

Como mencionamos acima, a partir de uma interpretação alegórica de Romanos 9, especialmente dos versículos 19-24, Agostinho afirmou que toda a raça humana é como uma massa de barro nas mãos do oleiro, devido ao pecado original—todos poderiam ser enviados ao inferno apenas por esse fato (os bebês que morrem sem batismo são condenados).

Primeiro, não há suporte para tal interpretação alegórica. Mais importante ainda, ele estava tristemente errado. O pecado original sozinho não merece o inferno. São Tomás de Aquino reconhecia isso ao ensinar (De malo 5.3.ad 4) que os bebês não batizados não sofrem dor alguma, tendo até uma felicidade natural. Mais importante ainda: Pio IX, na Quanto conficiamur moerore (DS 2866), declarou:

“Deus… em Sua suprema bondade e clemência, de forma alguma permite que alguém seja punido com penas eternas sem que tenha a culpa de uma falta voluntária.”

Portanto, o pecado original sozinho não leva ao inferno.

(a) Textos explícitos:

Ad Simplicianum 1, 2, 16:

“Portanto, todos os homens são… uma única massa condenada [massa damnata] de pecado, que deve um débito de punição à divina e suprema justiça. Seja esse débito exigido ou perdoado, não há injustiça nisso.”
Enchiridion 27:

“… toda a massa condenada da raça humana jaz no mal, ou até mesmo nele se revira, sendo precipitada de males em males…”
Cidade de Deus 21, 12:

“Daí vem a massa condenada de toda a raça humana… para que ninguém seja liberto dessa punição justa e devida, exceto pela misericórdia e graça imerecida; e assim, a raça humana se divide em duas partes: em alguns se mostra o que a graça misericordiosa pode fazer, em outros, o que a vingança justa pode fazer… Há muito mais condenados do que salvos, para que assim se mostre o que é devido a todos.”
Epístola 190.3.12: Ele disse que os réprobos são muito mais numerosos do que os salvos, afirmando que:

“Por um número incomparável, são mais numerosos do que aqueles que Ele se dignou predestinar como filhos da promessa para a glória do Seu reino; de modo que, pelo próprio número dos rejeitados, fique demonstrado que a quantidade, por maior que seja, dos condenados justamente, não tem importância diante de um Deus justo…”

Isso implica que Deus não deseja que todos sejam salvos, e Agostinho explicitamente nega, várias vezes, as palavras de 1 Timóteo 2:4. Assim, como já dissemos, Deus não ama verdadeiramente ninguém: Ele apenas usa alguns para demonstrar misericórdia.

(b) Exclusão dos méritos previstos:

Sobre a Predestinação dos Santos 17:

“Compreendamos, então, o chamado pelo qual os eleitos são feitos [eleitos]: [eles] não são escolhidos porque já creram, mas são escolhidos para que creiam. Pois até mesmo o próprio Senhor deixou isso suficientemente claro quando disse: ‘Não fostes vós que me escolhestes, mas eu vos escolhi.’”

Comentário: No contexto, Cristo estava dizendo aos Apóstolos que os escolheu, não que eles O escolheram. O texto nada tem a ver com predestinação ao céu ou ao inferno. O erro comum está em ignorar o contexto do texto.

“Esta é a verdade inabalável da predestinação e da graça. Pois o que mais poderia significar aquilo que o Apóstolo diz: ‘Como nos escolheu nele antes da fundação do mundo’?”

Comentário: No contexto, São Paulo falava sobre predestinação à plena participação na Igreja, e não à salvação no céu.

“Se foi dito que foram escolhidos porque Deus previu que acreditariam, e não porque Ele próprio os faria crer—o Filho fala contra esse tipo de presciência, dizendo: ‘Não fostes vós que me escolhestes, mas eu vos escolhi.’”

Comentário: Novamente, Agostinho tira o texto do contexto, tornando as passagens incapazes de provar o que ele tem em mente.
Enchiridion 99:

“Somente a graça distingue os redimidos dos perdidos, que, desde o início, foram unidos por uma causa comum em uma só massa de perdição…”

Comentário: Se apenas a graça, uma decisão cega de Deus, fosse decisiva, então teríamos a massa damnata descrita acima. Mas deve haver outro fator que determina quem é salvo ou perdido, como explicaremos abaixo.
Epístola 194, 8, 35:

“É, além disso, maravilhoso ver até que abismos eles se lançam, em seu medo das redes da verdade, quando são pressionados por essas dificuldades. ‘Foi por esta razão,’ dizem eles, ‘que Deus odiou Jacó antes mesmo de ele nascer e amou Esaú, porque previu suas futuras obras.’ Quem não se surpreenderia ao ver que esse pensamento perspicaz teria escapado ao Apóstolo?… Mas o Apóstolo não disse isso. Pelo contrário, para que ninguém ousasse se vangloriar dos méritos de suas obras, ele quis ensinar a graça e a glória de Deus.”

Comentário: Agostinho está certo ao dizer que não é a previsão dos méritos que é decisiva—mas ele não percebeu que a previsão dos deméritos poderia ser o fator determinante. Como reconciliar esses dois pontos, explicaremos abaixo.

III. Segunda, ou teoria implícita:

Um bom teólogo sabe que existem mistérios na teologia. Se ele encontra respostas aparentemente opostas em diferentes pontos da revelação e, ao reexaminar, não encontra erro de sua parte, ele se sentirá obrigado a sustentar ambos os extremos, mesmo sem saber como se encaixam (como sabemos que há três Pessoas divinas, mas apenas um Deus). Assim, Agostinho poderia sustentar, mesmo que apenas implicitamente, uma segunda teoria que contradizia a primeira. Os elementos dessa teoria são:

Mantemos os seguintes pontos da teoria anterior:
- A predestinação não depende dos méritos.
- Somos totalmente dependentes de Deus.
Rejeitamos a massa damnata e a substituímos por:
- Deus não reprova ninguém sem antes prever e por causa de graves deméritos.
Todos os Padres orientais e todos os Padres ocidentais, antes e depois de Agostinho, sustentavam essa verdade. Essa posição é compatível com a ideia de que a predestinação ocorre independentemente dos méritos previstos, ainda que Agostinho não tenha percebido como.

Precisamos entender que, na decisão de Deus, há três estágios lógicos:

Deus quer sinceramente e intensamente que todos sejam salvos.
Ele prevê que alguns resistirão gravemente à graça; por causa dessa resistência, Ele os reprova.
Ele decide salvar os outros, não por seus méritos (que ainda não foram previstos logicamente—apenas a resistência é considerada), mas porque Ele sempre desejou isso (vontade salvífica), e esses não bloqueiam Sua vontade.

A implicação de Agostinho sobre a reprovação pode ser encontrada em várias de suas obras, como De diversis quaest. 83, 68, 5; De correptione et gratia 13, 42; De peccatorum meritis et remissione 2, 17, 26 e De actis cum Felice Manichaeo 2, 8, que agora examinaremos.

O Problema de uma Segunda Teoria da Predestinação em Santo Agostinho

Um teólogo que segue um método teológico preciso primeiro estudará, sob a orientação dos ensinamentos oficiais, todas as passagens da revelação que tenham alguma relação, direta ou indiretamente, com seu problema. Ele tentará encontrar a resposta, na medida do possível, a partir de cada ponto de partida separado. Uma boa comparação seria a seguinte: ele é como um homem que está na borda de um círculo. De dois ou mais pontos da borda, ele tenta traçar uma linha que acerte o centro, a resposta correta. Se ele tiver feito seu trabalho bem, todas as linhas convergirão no centro.

Suponha que ele descubra que duas (ou mais) linhas não se encontram no centro. Ele deve primeiro verificar seu trabalho novamente. Mas se, mesmo assim, elas ainda não se encontrarem, ele não deve forçar nada, mas simplesmente admitir que há mistérios na teologia e, portanto, deve manter ambas as verdades, ambas as linhas.

Agostinho parece ter feito isso, sem perceber, em seu estudo sobre a graça. Ele chegou claramente à teoria errônea da massa damnata a partir de sua má interpretação de Romanos 9. No entanto, algumas passagens de suas obras parecem sugerir que ele percebeu, sem estar plenamente consciente disso, uma segunda linha. Aqui estão algumas dessas passagens:

Sobre 88 Questões Diferentes 68, 5:

“Pois nem todos os que foram chamados quiseram vir para aquele banquete, que, como o Senhor diz no Evangelho, foi preparado, nem aqueles que vieram teriam sido capazes de vir se não tivessem sido chamados. E assim, nem aqueles que vieram devem atribuir [isso] a si mesmos, pois vieram sendo chamados, nem aqueles que não quiseram vir devem atribuir [isso] a ninguém além de si mesmos, pois, para que viessem, foram chamados em livre arbítrio.”

Comentário: Compare com seu Enchiridion 99: “… apenas a graça distingue os redimidos dos demais, a quem uma causa comum desde o princípio havia unido em uma só massa de perdição…” [Escrito entre 388-398 d.C.]. Ao dizer que aqueles que não vieram devem atribuir isso apenas a si mesmos, ele está assumindo uma posição oposta à da massa damnata, onde a primeira razão para sua recusa não é sua própria vontade, mas o abandono de Deus.
Sobre a Correção e a Graça 13, 42:

“Aqueles, então, que não pertencem a esse número mais certo e mais feliz [dos predestinados] são julgados com toda justiça de acordo com seus méritos. Pois eles ou permanecem sob o pecado que contraíram originalmente pela geração… ou recebem a graça de Deus, mas são temporários e não perseveram: desertam e são abandonados. Pois foram deixados à sua própria vontade, não recebendo o dom da perseverança, por um julgamento justo e oculto de Deus.” [Escrito em 426 d.C.]

Comentário: Na segunda parte deste texto, ele fala daqueles que foram perdoados do pecado original—portanto, o pecado original não pode ser a razão da reprovação deles. Agostinho dá a razão: “Foram deixados à sua própria vontade por um julgamento justo de Deus. Eles desertam e são abandonados.” Mas na massa damnata, a razão seria que Deus primeiro os abandonou e, depois, eles O abandonaram. Além disso, alguma debilidade restante do pecado original não pode explicar o que ele diz, pois essa debilidade está em todos os batizados. Assim, a razão pela qual eles não perseveram é sua própria vontade livre, não o abandono divino da massa damnata.
Sobre os Méritos e a Remissão dos Pecados 2, 17, 26:

“Os homens não querem fazer o que é certo ou porque o fato de ser certo está oculto para eles, ou porque não lhes agrada. É pela graça de Deus, que auxilia as vontades humanas, que aquilo que estava oculto se torna conhecido, e aquilo que não agradava se torna doce. A razão pela qual eles não são auxiliados [pela graça] está neles mesmos, não em Deus, seja porque são predestinados à danação devido à maldade de seu orgulho, seja porque devem ser julgados e corrigidos, em oposição à maldade de seu orgulho, se forem filhos da misericórdia.” [Escrito em 411 d.C.]

Comentário: “A razão pela qual eles não são auxiliados [pela graça] está neles mesmos, não em Deus.” Se a razão fundamental fosse o abandono por Deus, como na massa damnata, Agostinho teria dito o oposto. Mas ele disse: “a razão pela qual eles não são auxiliados está neles mesmos, não em Deus.”
O Debate com Félix, o Maniqueu 2, 8:

Félix disse: Você chama Mani de cruel por dizer essas coisas. O que dizemos sobre Cristo, que disse: ‘Ide para o fogo eterno?’ Agostinho disse: Ele disse isso aos pecadores. Félix disse: Esses pecadores, por que não foram purificados? Agostinho disse: Porque não quiseram. Félix disse: Porque não quiseram—você disse isso? Agostinho disse: Sim, eu disse: Porque não quiseram.” [Escrito em 398 d.C.]

Comentário: Ele diz que a causa pela qual eles não foram purificados é “porque não quiseram.” Se ele realmente quisesse dizer que a primeira coisa foi um abandono por Deus, como na massa damnata, então Félix teria vencido o debate, pois os homens seriam condenados sem qualquer oportunidade de salvação. E Deus se pareceria com o Deus dos maniqueus, que abandona para preparar o caminho para uma vitória que nunca vem.
Tratados sobre o Evangelho de São João 53, 6:
“Eles não puderam acreditar”, pois Isaías, o profeta, predisse isso; e o profeta predisse isso porque Deus havia previsto que isso aconteceria. Mas se me perguntam por que não puderam, eu respondo rapidamente: Porque não quiseram. Pois Deus previu sua má vontade, e Aquele de quem as coisas futuras não podem ser ocultadas anunciou isso antecipadamente por meio do profeta.” [Escrito entre 413-418 d.C.]

Comentário: Ele diz que a causa é a má vontade deles. E então, prevendo que alguém possa dizer que essa má vontade veio do abandono divino, ele acrescenta: “Eu respondo que sua má vontade mereceu até isso.”
Sobre a Instrução dos Ignorantes 52:

“O Deus misericordioso, querendo libertar os homens, se eles não forem inimigos Dele e não resistirem à misericórdia de seu Criador, enviou Seu Filho unigênito.” [Escrito em 399 d.C.]

Comentário: Mais uma vez, Agostinho ensina que a distinção entre os que são libertos e os que não são depende da resistência ou não por parte dos homens.

Objeção: Agostinho mudou de ideia ao longo do tempo?

Não, pois os textos citados abrangem toda a extensão de sua atividade literária. As datas prováveis são as seguintes:

De Diversis Quaestionibus — entre 388 e 398
De Actis cum Felice — 398
De Peccatorum Meritis — 411
Tractatus in Ioannem — 413-418
De Correptione et Gratia — 426.

III. Uma teoria mais recente usando alguns dos dados acima de Santo Agostinho

A segunda série de textos mostra que ele admite um poder do homem no aspecto negativo, que é decisivo (mesmo que, no ponto #1 acima, ele exclua poder no aspecto positivo).

Portanto, embora ele exclua qualquer poder positivo para o bem da capacidade do homem e exclua qualquer presciência dos méritos por parte de Deus como razão para a predestinação, ele admite um poder negativo no homem de rejeitar ou não rejeitar.

Qual é o resultado? A predestinação deve ser sem méritos. Mas a reprovação, mesmo negativa, é o resultado de deméritos.

Santo Agostinho parece ter desejado, ainda que apenas implicitamente, essa combinação. Ele não sabia, é claro, como era possível sustentar ambas as coisas, ou seja, que a reprovação dependesse dos deméritos e que a predestinação não dependesse dos méritos.

No entanto, podemos fornecer a solução que falta. Existem três etapas lógicas nas decisões de Deus:

Deus deseja que todos os homens sejam salvos. Santo Agostinho negou isso, mas a Escritura ensina essa verdade, então devemos sustentá-la. Além disso, desejar a salvação significa desejar o bem do outro, e como o amor consiste em desejar o bem do outro por causa dele, negar esse primeiro passo seria negar o amor de Deus, o que seria uma blasfêmia. Essa vontade de Deus é extremamente forte, medida pelo quão longe Ele foi para tornar nossa felicidade eterna possível: a terrível morte de Seu Filho e o fato de Ele Se vincular na aliança pelo preço infinito da redenção, oferecendo perdão e graça de forma infinita, isto é, sem limites, exceto o limite estabelecido pela rejeição humana.
Deus vê (não antecipadamente, pois para Ele não há tempo) quem resiste à Sua graça de forma grave e persistente, tão persistentemente que rejeita a única coisa que poderia salvá-lo. Então, tristemente, Deus decreta deixá-lo ir, o que chamamos de reprovação negativa. Essa visão é unânime entre todos os Padres Orientais e os Padres Ocidentais, com exceção de Santo Agostinho.
Todos aqueles que não foram descartados na segunda etapa são positivamente predestinados. Mas não por causa de seus méritos. Essa é a grande contribuição de Santo Agostinho. Os méritos ainda não foram levados em consideração. Em vez disso, Deus os predestina ao céu porque era isso que Ele desejava desde o primeiro passo, e eles não estão bloqueando esse desejo.

Destino dos Infantes Não Batizados

Sermão 294.3: Após citar Mateus 25 sobre o juízo final:

“Em um lugar Ele menciona o Reino; no outro, a condenação com o diabo. Não há um lugar intermediário onde se possam colocar os infantes. Haverá julgamento para vivos e mortos: alguns à direita, outros à esquerda; eu não conheço outra coisa.”
Enchiridion 93: “A mais leve de todas será a punição daqueles que não contraíram nada além do pecado original.”
Epístola 166.6.16: “Mas quando se trata da punição dos infantes, acredite-me, estou em um aperto muito grande, nem encontro absolutamente nada que eu poderia responder.”

a) Concordando com Santo Agostinho:

São Fulgêncio, De fide ad Petrum 27.68
São Gregório Magno, Moralia 9.21.32 — No entanto, esse texto foi escrito como leigo, não como Papa.

b) Discordando de Santo Agostinho:

São Gregório de Nazianzo, Orações 40.23:
- “Eu penso que… estes não são nem glorificados nem punidos pelo Justo Juiz, pois, por um lado, não foram selados [batizados], mas, por outro, também não são maus, mas antes sofreram uma perda do que causaram uma.”
São Gregório de Nissa, Sobre Crianças Levadas Prematuramente — Considera que aqueles que morrem sem batismo são aqueles que, caso vivessem uma vida completa, se perderiam pelo pecado.
São Tomás de Aquino, De malo q.5, a.3, ad 4:
- “Os infantes são separados de Deus perpetuamente no que diz respeito à perda da glória, que eles não conhecem, mas não no que diz respeito à participação nos bens naturais, que eles conhecem… Aquilo que possuem por natureza, possuem sem dor.”

Magistério:

Concílio de Florença (1439), DS 1306 ensinou:

“As almas daqueles que partem desta vida em pecado mortal atual ou apenas com o pecado original vão imediatamente para o reino dos mortos, para serem punidas com diferentes penas.”

Comentário: Sobre as duas palavras destacadas: “reino dos mortos” vem do latim infernus, que nem sempre significa o inferno dos condenados. No Credo, lemos que Cristo desceu ao inferno. A palavra “punidas” tem sua raiz no latim poena, que não necessariamente significa a imposição de uma dor positiva, mas pode indicar apenas a perda de algo. Assim, isso significaria que os infantes que realmente morrem no pecado original sofrem a perda da visão de Deus. Isso contorna a questão de saber se Deus, de alguma forma, pode lhes conceder a graça mesmo sem um sacramento. Ele certamente pode fazer isso se assim quiser. São Tomás, em Summa Theologica III, q.68, a.2, diz o óbvio: que as mãos de Deus não estão atadas pelos sacramentos.
Concílio de Pistóia:

Tentou ensinar que a ideia de um limbo para os infantes não batizados era uma fábula pelagiana. O Papa Pio VI, em 1794 (DS 2626), condenou esse ensinamento.
Pio IX, na encíclica Quanto conficiamur moerore (10 de agosto de 1863, DS 2866), afirmou:

“Deus… em sua suprema bondade e clemência, de modo algum permite que alguém seja punido com penas eternas sem ter culpa por um pecado voluntário.”

Comentário: Infantes não têm culpa voluntária. Portanto, não há inferno para os infantes. Leonard Feeney (citado por Thomas M. Sennott em They Fought the Good Fight, pp. 305-06) comentou esse texto de Pio IX e disse:

“Dizer que Deus nunca permitiria que alguém fosse punido eternamente sem ter incorrido na culpa de um pecado voluntário é nada menos que pelagianismo… Se Deus não pode punir eternamente um ser humano que não tenha culpa de pecado voluntário, como então, por exemplo, Ele pode punir eternamente bebês que morrem sem batismo?”

Em outras palavras, Feeney chama Pio IX de herege!
Catecismo da Igreja Católica:

No parágrafo 1261, depois de explicar cuidadosamente que aqueles que, sem culpa própria, não encontram a Igreja ainda podem ser salvos, cita as palavras de Cristo (Mc 10,14): “Deixai vir a mim as criancinhas e não as impeçais”, acrescentando:
1. “[Isso] nos permite ter esperança de que haja um caminho de salvação para os infantes que morrem sem Batismo.”
Objeção:
Um Concílio local de Cartago, em 418, ensinou no Cânon 3 (DS 224):
1. “Se alguém disser que… no Reino dos Céus haverá algum lugar intermediário ou outro lugar onde vivam em bem-aventurança os infantes que partiram desta vida sem Batismo… seja anátema.”
Comentário:
Esse foi apenas um concílio local. Alguns de seus cânones foram aprovados pelo Papa Zósimo e, assim, ganharam autoridade universal. No entanto, a nota antes de DS 222 (DB 101) indica que esse texto de DS 224 não foi aprovado, mas sim o texto de DS 225, também chamado de Cânon 3, que não menciona infantes. Ele apenas ensina que a graça da justificação serve não apenas para a remissão dos pecados já cometidos, mas também como auxílio para que não sejam cometidos novamente.

Fr. William. Santo Agostinho Sobre a Graça e A Predestinação.