Padre da FSSPX prova que a Fraternidade está em cisma

Pe. Gleize faz uma admissão devastadora

e um erro teológico fatal

Sr. John F. Salza, OP

novembro AD 2022

https://www.trueorfalsepope.com/p/sspx-priest-proves-society-is-inschism.html

Resumo dos pontos deste artigo:

• A FSSPX admite que usurpar um direito divino que pertence apenas ao Papa é um ato cismático.
• A Igreja ensina que a escolha dos bispos é um direito divino que pertence apenas ao Papa (em virtude do Primado).
• Porque o Ab. Lefebvre usurpou este direito do Primado dos bispos em 1988 contra a vontade do Papa, ele cometeu um ato cismático (a FSSPX fez o mesmo em 1991 com a consagração do Bispo Licínio Rangel).
• A FSSPX afirma que as consagrações não eram cismáticas porque Lefebvre não pretendia conferir jurisdição (outro direito divino do Papa). Isso é falso porque:

⇒ Lefebvre pretendia conferir, e a FSSPX afirma ter, jurisdição episcopal ordinária.

⇒ Usurpar o direito divino do Papa de selecionar bispos é cismático, mesmo que Lefebvre não pretendesse conferir jurisdição.

• A FSSPX afirma que as consagrações não foram cismáticas porque um bispo que não seja o Papa pode conferir ordens episcopais. Isso é falso porque:

⇒ Um bispo não tem o direito divino de consagrar outro bispo contra a vontade do Papa, mesmo que tenha a capacidade metafísica para o fazer.

⇒ Usurpar o direito divino do Papa de selecionar bispos é cismático, mesmo que Lefebvre não tivesse a intenção de conferir jurisdição.

Em suma, porque a FSSPX admite que usurpar um direito divino apenas do Papa é um ato cismático, as consagrações de Lefebvre em 1988 foram cismáticas, como declarou o Papa João Paulo II.

Introdução à posição “refinada” da FSSPX sobre as consagrações de 1988 (e 1991)

     Evidentemente, o nosso trabalho no ano passado, que expôs os muitos erros teológicos da Fraternidade São Pio X (sobre eclesiologia, missão canónica, jurisdição, cisma, etc.), forçou a Fraternidade a olhar mais de perto a sua posição. No dia 22 de setembro de 2022, a Fraternidade publicou um artigo do Pe. Jean-Michel Gleize chamado  “Devemos a Pio XII esclarecimentos importantes sobre a natureza do episcopado”. Este artigo é claramente uma resposta ao nosso trabalho e uma forte tentativa de controle de danos.

Neste artigo, publicado logo após a transmissão de muitos podcasts sobre o cisma da Fraternidade, [1] o Pe. Gleize tenta refinar a posição da Fraternidade sobre o cisma e as consagrações de 1988. Na verdade, Pe. Gleize tenta usar os ensinamentos do Papa Pio XII – que condenou os bispos ilicitamente consagrados como “ladrões e salteadores” – para mostrar que o “episcopado na Fraternidade não é cismático”. [2] Claramente, o Pe. Gleize acreditava que era necessário confrontar os próprios ensinamentos de Pio XII que usamos no ano passado para demonstrar o cisma da FSSPX, tentando fazer distinções que poupassem a Fraternidade das condenações do Papa.

Infelizmente, os esforços do Pe Gleize saíram pela culatra.

Como veremos, o Pe. Gleize faz uma admissão devastadora e um erro teológico fatal que prova, sem sombra dúvidas, que as consagrações da FSSPX em 1988 foram cismáticas, tal como declarou o Papa João Paulo II. O artigo do Pe. Gleize é extremamente importante porque reduziu o debate a um princípio mutuamente aceitável (usurpar o direito da Primazia = cismático), e também expôs um erro crítico na posição da Fraternidade (não compreendendo que o direito de selecionar bispos é um direito divino do Primado). Ao expor diretamente o erro da Fraternidade usando os ensinamentos do Magistério, como fazemos neste artigo, nada resta para a posição da Fraternidade. Não há mais distinções sem sentido atrás das quais se esconder. Este é um momento de fim de jogo para a FSSPX.

Para preparar a posição recentemente refinada da Sociedade, o Pe. Gleize primeiramente explica ao leitor a distinção entre o poder das ordens episcopais e o poder de jurisdição. Com essas distinções em mente, o Pe. Gleize então argumenta que o “episcopado na Sociedade” não é cismático porque o Arcebispo. Lefevre (e os seus bispos) nunca pretenderam comunicar o poder da jurisdição, mas apenas o poder das ordens. Ele raciocina que, porque só o Papa tem o poder de conferir jurisdição aos bispos, enquanto tanto o Papa como os bispos podem conferir o poder das ordens, usurpar o primeiro poder é sempre cismático, enquanto o último não o é.

Em outras palavras, de acordo com Gleize, tentar fazer o “teologicamente impossível” (isto é, um bispo conferindo jurisdição) é cismático, enquanto fazer o “teologicamente possível” (ou seja, um bispo conferindo ordenação episcopal, mesmo contra a vontade do Papa), não. Esse é o principal argumento do Pe Gleize. Assim, Pe. Gleize conclui, porque Lefebvre apenas consagrou bispos contra a vontade do Papa, mas não pretendeu conferir-lhes jurisdição, as consagrações não foram cismáticas.

A posição do Pe. Gleize pode ser resumida da seguinte forma:

1 – Poder de Jurisdição: para um bispo, comunicar o poder de jurisdição episcopal é cismático porque tal poder pertence apenas ao Papa (qualquer tentativa nesse sentido seria uma impossibilidade teológica).

2 – Poder da Ordem: para um bispo, comunicar o poder das ordens episcopais contra a vontade do Papa não é cismático porque tal poder também pertence aos bispos e não apenas ao Papa (o poder de um bispo para conferir ordens não é uma impossibilidade teológica ).

Um resumo dos erros do Padre Gleize

Agora, como mencionado acima, Pe. Gleize faz uma admissão devastadora no ponto 1, e um erro teológico fatal no ponto 2. Primeiro, em relação ao ponto 1, porque pode ser demonstrado que Lefebvre tentou conferir, e os bispos da FSSPX, de fato, assumiram para si, uma jurisdição episcopal que deve ser proveniente do Papa. Por conta disso,  eles são cismáticos, segundo a própria admissão do Pe Gleize. (Como corretamente observa Gleize, isso seria uma usurpação de um poder do Primado). Provaremos isso na primeira parte deste artigo.

Em seguida, o Pe. Gleize comete um erro teológico fatal no ponto 2, ao não reconhecer que selecionar e consagrar um bispo (comunicando o poder das ordens), contra a vontade do Papa, é necessariamente um ato cismático, porque somente Papa possui o direito de selecionar quem irá ingressar no Colégio dos Bispos (do qual ele é o chefe), e isso é questão de lei divina (em virtude do Primado). Nunca alguém se torna membro do Colégio dos Bispos, contra a vontade do chefe do Colégio dos Bispos.

Não faz diferença que um bispo que não seja o Papa tenha a capacidade metafísica de conferir ordens; ele não tem o direito de fazê-lo contra a vontade do Papa. É surpreendente que o Pe. Gleize, professor de seminário, ignore completamente o direito divino do Papa de selecionar um bispo para perpetuar a sucessão apostólica (uma questão de eclesiologia e de constituição divina da Igreja), ao mesmo tempo que se concentra na mera capacidade de um bispo conferir ordens (uma questão de teologia sacramental).

Desnecessário dizer que a determinação de quem irá ingressar no Colégio dos Bispos (que é de direito exclusivo do Papa, e que ele faz ou de maneira explícita, ou pelo menos tácita [3]) precede necessariamente a atribuição do poder de ordens (que é então feita ou Papa ou por outro bispo com o consentimento do Papa ). Logo, porque o Pe. Gleize admite que “alguém que se arroga a autoridade do próprio Papa… se enquadra nesta definição de cisma”, [4] a seleção e consagração de um bispo contra a vontade do Romano Pontífice é necessariamente um ato cismático, segundo a Fraternidade Sacerdotal São Pio X. Isso significa que as consagrações de 1988 e 1991 realizadas pela Fraternidade foram cismáticas.

A causa eficiente formal de uma consagração episcopal católica é o Romano Pontífice, mesmo que não seja ele quem realmente confira as ordens (o bispo consagrante é apenas a causa eficiente material). Isto ocorre porque a escolha do bispo e a correspondente consagração episcopal pertencem, por direito divino, somente ao Papa.

Assim, e consistente com o raciocínio do Pe Gleize no ponto 1, as consagrações de Lefebvre em 1988 foram cismáticas porque ele usurpou um direito (de escolher bispos) que pertence apenas ao Papa. Com efeito, é o Papa quem seleciona e depois recebe os bispos em comunhão colegial (o superior recebe sempre o inferior, e não o contrário). Os bispos da FSSPX não foram recebidos pelo Papa; foram escolhidos e consagrados contra a vontade do Papa, o que é uma usurpação do Primado. O mesmo, claro, se aplica aos quatro bispos da FSSPX; eles são cismáticos, mesmo que não tenham assumido uma jurisdição episcopal para si próprios, porque a sua recepção de ordens episcopais é uma usurpação do direito do Papa (e apenas dele) de seleccionar bispos para o Colégio, do qual ele é o chefe.

Para antecipar uma fácil objecção, notamos que o processo de nomeação de bispos está no domínio da disciplina e do direito eclesiástico (este processo tem variado ao longo dos séculos, tanto no Oriente como no Ocidente, sujeito à aprovação do Papa); mas o direito de determinar quem será finalmente admitido no Colégio dos Bispos é uma prerrogativa exclusiva do Papa, em virtude do seu Primado. [5] De fato, Pio XII chega a declarar que o direito de nomear bispos pertence somente ao Papa: “Do que dissemos, segue-se que nenhuma autoridade, exceto aquela que é própria do Pastor Supremo , pode anular o nomeação canônica concedida a qualquer bispo; que nenhuma pessoa ou grupo, seja de sacerdotes ou de leigos, pode reivindicar o direito de nomear bispos ; que ninguém pode conferir legalmente a consagração episcopal, a menos que tenha recebido o mandato da Sé Apostólica. ” [6]

Desse modo, mesmo o processo disciplinar de nomeação de bispos, que necessariamente precede o  direito divino do Papa de selecionar em última instância o bispo para consagração, também está sujeito à autoridade exclusiva do Romano Pontífice. Isto porque, como ensina de fide o Vaticano I :

“Tanto o clero como os fieis, de qualquer rito e dignidade, tanto individual como coletivamente, são obrigados a submeter-se a este poder pelo dever de subordinação hierárquica e de verdadeira obediência, e isto não apenas em questões relativas à fé e à moral, mas também naquelas que dizem respeito à disciplina e ao governo da Igreja em todo o mundo”. [7] O Concílio prossegue dizendo: “Este é o ensinamento da verdade católica, e ninguém pode afastar-se dele sem pôr em perigo a sua fé e a sua salvação”. [8]

Na verdade, o Beato Pio IX condenou os armênios “neo-cismáticos”, que selecionaram e consagraram bispos contra a vontade do Pontífice, como “sem estarem sujeitos ao poder apostólico em matéria de disciplina”. O Papa prosseguiu dizendo: “ Um ensino deste tipo é herético , e não apenas porque a definição do poder e da natureza do primado papal foi determinada pelo Concílio Ecuménico do Vaticano: a Igreja Católica sempre o considerou assim e o abominou. ” [9] Como veremos mais tarde, o ensinamento que nega o direito exclusivo do Papa de selecionar bispos é herético, não só porque rejeita a autoridade suprema relacionada com questões de disciplina (por exemplo, o processo de nomeação), mas também porque o direito final do Papa selecionar bispos é uma questão de lei divina, concedida ao cargo do papado pelo próprio Cristo.

     Assim como só Jesus Cristo escolheu e enviou os Apóstolos, só o Vigário de Cristo escolhe e envia os sucessores dos Apóstolos. Só neste ponto, a posição da FSSPX desmorona sob o seu próprio peso.

Além de seus erros teológicos, há também um erro de raciocínio da parte do Pe. Gleize, que é o de que um ato não pode ser considerado cismático se a pessoa possui  o poder de fazê-lo, sendo “teologicamente possível” realizá-lo (isto é, um bispo conferindo ordens). Este raciocínio é absurdo; cisma é a recusa de submissão ao Romano Pontífice ou de comunhão com os que lhe estão sujeitos (cânon 751), e tal recusa de submissão ou comunhão está sempre ao alcance da vontade de uma pessoa, razão pela qual o cisma é um pecado contra a caridade. Claramente, não é necessário tentar realizar um ato que não seja metafisicamente capaz ou teologicamente possível de ser realizado, para que o ato seja cismático!

Ora, a usurpação de um poder que pertence apenas ao Papa e contra a sua vontade é a forma mais flagrante de cisma, porque é um ataque direto à constituição divina da Igreja e, portanto, não admite circunstâncias atenuantes. Mas os atos que são “teologicamente possíveis” de realizar, como as ordenações ilegais e outros sacramentos que Lefebvre realizou de 1975 a 1988 e mais além, e o seu repúdio à autoridade papal durante 15 anos, ignorando todas as advertências e censuras canônicas contra ele, certamente atendem à definição de cisma no cânon 751. Lutero não tentou o metafisicamente ou “teologicamente impossível”, assumindo ou conferindo jurisdição, e ainda assim ele era claramente um cismático.

Portanto, tentar realizar um ato que é “teologicamente impossível” de realizar (nas palavras do Padre Gleize) não é o que torna um ato cismático, mas sim se o ato constitui uma subtração da submissão à autoridade do Romano. Pontífice. E um ato que ataca o próprio fundamento da unidade na Igreja (isto é, a usurpação por Lefebvre da autoridade exclusiva do Papa para escolher bispos a fim de perpetuar a sucessão apostólica) é necessariamente cismático, sem exceções por “necessidade” (para não mencionar que Lefebvre pretendia perpetuar a sucessão numa organização, anteriormente suprimida pelo Papa em 1975, que não faz parte da Igreja Católica Romana). Na verdade, para além do direito da Igreja de eleger um Papa, o direito do Papa de selecionar bispos para perpetuar a sucessão apostólica é muito importante para a preservação da Igreja até à Segunda Vinda. Nenhuma “necessidade” pode justificar um ataque a este processo, que foi instituído pelo próprio Cristo (e o próprio Padre Gleize admite que nenhuma necessidade pode justificar a usurpação de um direito ao Primado).

Como declarou o Pontifício Conselho para a Interpretação dos Textos Legislativos: “Quanto ao estado de necessidade em que Mons. Lefebvre pensou que se encontravar, deve-se ter presente que tal estado deve ser verificado objetivamente, e nunca há necessidade de ordenar Bispos contrariamente à vontade do Romano Pontífice, Chefe do Colégio dos Bispos. Isto implicaria, de fato, a possibilidade de ‘servir’ a Igreja através de uma tentativa contra a sua unidade numa área ligada aos próprios fundamentos desta unidade”. [10]

Vamos abordar ainda mais erros do Pe. Gleize relativos à FSSPX e ao poder de jurisdição. A partir daí, abordaremos os seus erros relativos à seleção dos bispos e ao poder das ordens. No final, veremos que o Pe. Gleize cavou a própria cova da Fraternidade.

     A FSSPX usurpa o direito divino do Papa de conferir jurisdição (Pe. Gleize admite que isso é cismático)

Primeiro, abordamos a alegação do Pe. Gleize de que o Arcebispo Lefebvre não tentou conferir “um poder de jurisdição” aos quatro bispos que ele consagrou ilicitamente. Diz o Pe. Gleize: “ O Arcebispo Lefebvre não pretendia arrogar-se a autoridade do Sumo Pontífice para comunicar um poder de jurisdição aos quatro bispos que ele consagrou . Ele estava satisfeito em comunicar-lhes o poder de ordem, por meio do rito sagrado da consagração episcopal. Esta distinção é possível teologicamente, como mostramos à luz dos ensinamentos de Pio XII.” [11]

Agora, a afirmação do Pe Gleize não é apenas factualmente imprecisa, mas também revela uma compreensão errônea da natureza do próprio episcopado (que também se reflete nos erros da Fraternidade sobre o ensinamento do Vaticano II sobre a Colegialidade, não abordados aqui). Vejamos primeiro o último erro. São Tomás ensina que enquanto o simples sacerdote é ordenado principalmente à santificação (confeccionar o Corpo físico de Cristo), o bispo é ordenado ao governo (o Corpo Místico de Cristo). [12]  Como afirmou o Concílio de Trento, os bispos foram “colocados pelo Espírito Santo para governar a Igreja de Deus”. [13]

Assim, a Igreja ensina que um bispo católico é antes de tudo ordenado ao governo eclesiástico, a governar seu rebanho, para o qual a jurisdição é necessária. A consagração episcopal lhe dá poderes suplementares para aperfeiçoar sua missão (incluindo a plenitude do sacerdócio), mas ele é ordenado principalmente a governar, por meio da jurisdição. Uma consagração episcopal antecipada (para um bispo selecionado pelo Papa) necessariamente contempla a missão canônica relacionada e a jurisdição (novamente, determinada pelo Papa). Portanto, se como Gleize afirma, Lefebvre estava verdadeiramente “contente em comunicar a eles o poder da ordem, por meio do rito sagrado da consagração episcopal”, então Lefebvre tinha uma profunda ignorância da natureza do episcopado, ao tentar bifurcar dois poderes que são necessariamente interdependentes e ordenados um ao outro. De fato, a jurisdição episcopal é a autoridade necessária para realizar a missão divina da Igreja.

Como veremos agora, a afirmação de Pe Gleize sobre as intenções de Lefebvre em relação à jurisdição também é factualmente imprecisa, porque contradiz diretamente as declarações e ações que o próprio Lefebvre tomou, bem como as dos outros bispos da FSSPX. Lefebvre não pretendia apenas conferir o poder de ordens aos quatro bispos, mas também conceder-lhes um poder de jurisdição no domínio do governo (não apenas da santificação), cujo tipo normalmente seria exercido por bispos com jurisdição ordinária (sobre dioceses), ou pela Santa Sé.

Mas fica ainda pior para o Pe. Gleize, porque ele admite que existe cisma quando alguém se separa da autoridade legal e se torna uma “autoridade concorrente”. Diz Gleize: “O cisma consiste precisamente em recusar, por princípio, subordinar a própria ação ao preceito da autoridade e separar-se dela para se constituir como autoridade concorrente.” [14] Como veremos, esta é uma admissão condenatória para a FSSPX.

O Ab. Lefebvre pretendia criar uma “autoridade concorrente” que entraria em conflito com os bispos diocesanos e a Santa Sé? Ele certamente o fez, com base em suas palavras e ações. No final da sua vida, Lefebvre desejava criar uma espécie de tribunal eclesiástico, que funcionasse como uma autoridade concorrente ou “substituta” face aos tribunais diocesanos e à Rota Romana. Disse Lefebvre: “Enquanto as atuais autoridades romanas estiverem imbuídas de ecumenismo e modernismo, enquanto as suas decisões e o Novo Código de Direito Canônico forem influenciados por estes falsos princípios, será necessário estabelecer autoridades substitutas, mantendo fielmente os princípios da Tradição Católica e do Direito Católico”. [15]

A Fraternidade de fato erigiu um tribunal que atua como uma “autoridade concorrente” com os tribunais legítimos da Igreja Católica, o qual se chama de “Comissão Canônica São Carlos Borromeu.” Segundo Dom Fellay, este tribunal cismático arroga-se a competência de conceder dispensas aos casamentos mistos, emitir declarações de nulidade (anulações de casamentos), levantar censuras eclesiásticas no foro externo, incluindo excomunhões, dispensar votos religiosos e autorizar exorcismos, tudo sem qualquer aprovação eclesiástica. [16]

O tribunal cismático da Sociedade é especificamente concebido para operar como uma “autoridade concorrente” (palavras do Padre Gleize) com os tribunais legítimos da Igreja Católica Romana, exigindo que os seus adeptos jurem sobre os Evangelhos que irão “conformar-se com o veredicto do tribunal” e “não abordar um tribunal eclesiástico oficial” da Igreja, que a Sociedade chama de “tribunais Novus Ordo”. [17] De fato, Dom Tissier mesmo declara: “Os fiéis não têm o direito de ir aos tribunais Novus Ordo” e “o padre nunca deve aconselhar ninguém a ir a um tribunal Novus Ordo”. [18] Dificilmente pode ser imaginado um caso mais claro de “estabelecer-se como uma autoridade concorrente” (novamente, nas palavras de Gleize) contra a autoridade legítima.

Portanto, não obstante as afirmações de Gleize em contrário, Lefebvre pretendia comunicar o poder de jurisdição aos seus bispos e padres, erigindo um tribunal concorrente para julgar questões que só podem ser corretamente julgadas por “tribunais eclesiásticos oficiais”. A usurpação da autoridade de Lefebvre para julgar casos de casamento por verdadeiros juízes eclesiásticos é anatematizada pelo Concílio de Trento, que declarou: “Se alguém disser que as causas matrimoniais não dizem respeito aos juízes eclesiásticos, seja anátema”. [19]

Observe também que a Fraternidade não está meramente alegando que o seu tribunal opera com base na “jurisdição de suplência” (que, como provei em outros artigos, nem sequer se aplica ao clero da FSSPX devido à ausência de erro comum e de dúvida positiva e provável). Em vez disso, a Fraternidade afirma que goza de “jurisdição episcopal ordinária”, além da jurisdição de suplência. Diz Dom Fellay: “Os bispos da Fraternidade, embora privados de qualquer jurisdição territorial, possuem, no entanto, a jurisdição supletiva necessária para exercer os poderes ligados à ordem episcopal e certos atos de jurisdição episcopal ordinária. ” [20]

Observe que o Bispo Fellay distingue entre “jurisdição supletiva” (com a qual ele presumivelmente quer dizer “jurisdição suprida/de suplência”) e “jurisdição episcopal ordinária”, que seria a jurisdição concedida pelo Papa em conexão com uma nomeação canônica para um cargo – mesmo embora na Fraternidade os bispos não ocupem nenhum ofício na Igreja ao qual a “jurisdição episcopal ordinária” estaria vinculada. Na verdade, Dom Fellay esclareceu ainda que o Arcebispo. Lefebvre considerava-se detentor de uma jurisdição “que lhe permitia, no interesse dos fiéis, conceder aos seus sacerdotes faculdades semelhantes ”. [21]

Fellay refere-se também ao seus « poderes e faculdades adicionais relativos às certidões de casamento (cf. Cor Unum n. 42, p. 44-56), às dispensas de votos e ao levantamento de censuras, juntamente com precisões úteis sobre os casos em que existe perigo de morte e casos de emergência.” [22] Fellay diz ainda: “ As faculdades concedidas aos sacerdotes não são apenas para os sacerdotes membros da Fraternidade, mas para todos os sacerdotes que residem por um período prolongado em nossas casas…” [23] Assim, segundo Fellay , faculdades de jurisdição são de alguma forma concedidas até mesmo a padres não-FSSPX (por quem?) se eles conviverem com padres da FSSPX por tempo suficiente. Por conta da jurisdição de suplência não ser uma “faculdade” que é “concedida” aos sacerdotes por um bispo, Fellay refere-se na verdade a uma “jurisdição episcopal ordinária” (palavras suas) que só poderia vir do Papa . [24]

O Bispo Tissier explica ainda que a jurisdição da Fraternidade é “uma verdadeira jurisdição” porque “Nós temos o poder e o dever de proferir veredictos verdadeiros que têm potestatem ligandi vet solvendi  [o poder de ligar e desligar].  Nossos veredictos têm, portanto, caráter obrigatório .” [25] E, se não pudesse ficar mais claro, Tissier exclama: “É verdade que os nossos veredictos de terceira instância substituem os veredictos da Rota Romana , que atuam em nome do Papa como um tribunal de terceira instância. ” [26] Você leu corretamente.

Nas exatas palavras do Pe. Gleize, o cisma consiste precisamente em recusar, por uma questão de princípio, subordinar a própria ação ao preceito da autoridade (isto é, verdadeiros tribunais católicos, que a FSSPX chama de “tribunais Novus Ordo”); e separar-se dessa autoridade (jurando pelos Evangelhos nunca se aproximar de tais tribunais e submeter-se aos veredictos da Fraternidade); de modo a constituir-se como uma autoridade concorrente (ou “autoridade substituta”, nas palavras de Lefebvre, cujos vereditos irão “substituir” os da Igreja Católica Romana).

Na verdade, o cisma consiste precisamente na constituição, pela Fraternidade, de um tribunal canônico que assume um poder de jurisdição que somente o Papa pode conferir. [27] Porque o Pe. Gleize admite que a usurpação de um poder que pertence apenas ao Papa é necessariamente cismática, ele é forçado a admitir que aqueles que pretendem conferir e aceitar tal jurisdição, tais como aqueles da FSSPX, são cismáticos. Novamente, como o próprio Pe. Gleize afirma: “Alguém que se arroga a autoridade do próprio Papa para comunicar um poder de jurisdição do qual ele não é a fonte se enquadra nesta definição de cisma”. [28]

Além disso, como o próprio Pe. Gleize também admite que nenhum “estado de necessidade” ou “crise” ou “estado de emergência” (palavras-chave do chamado movimento tradicional) exonera um ato de cisma quando o ato é uma usurpação de um direito ou poder que pertence ao Papa somente. Diz Gleize: “Comunicar de alguma forma o poder de jurisdição na Igreja contrário à vontade do Papa contradiz um princípio de direito divino e é, portanto, uma impossibilidade teológica. Nenhuma situação excepcional, nenhuma circunstância extraordinária poderia legitimar, e muito menos tornar possível, a comunicação do poder de jurisdição contra a vontade do Papa.” [29]

     A admissão do Pe Gleize : De acordo com o próprio padrão de cisma estabelecido pelo Pe. Gleize, Lefebvre e os outros bispos da FSSPX são cismáticos porque se arrogaram um direito divino (aqui, o direito de conferir jurisdição) que pertence apenas ao Papa. O seguinte silogismo se aplica:

Maior: Usurpar o direito divino do Papa de conferir jurisdição é cismático porque é um direito e privilégio exclusivo do Primado.

Menor: Os bispos da FSSPX usurparam o direito do Papa de conferir jurisdição (tentando conferi-la e exercê-la).

Conclusão: Os bispos da FSSPX são cismáticos.

     A FSSPX usurpa o direito divino do Papa de selecionar e consagrar bispos (o Padre Gleize é forçado a admitir que isto é cismático)

Voltamos agora para o erro teológico fatal do Pe Gleize, que é a sua afirmação de que um bispo que consagra outro bispo contrariamente à vontade do Papa não é cismático, porque o bispo também tem o poder (a “possibilidade teológica”) de realizar o ato e, portanto, o ato não pode ser uma usurpação de um direito divino (do Primado). Diz Gleize:

“Comunicar de alguma forma o poder de jurisdição na Igreja contrário à vontade do Papa contradiz um princípio de direito divino e é, portanto, uma impossibilidade teológica… Por outro lado, comunicar o poder de ordem contra a vontade do Papa, ao realizar uma consagração episcopal, não contradiz um princípio de direito divino , uma vez que a Revelação Divina não ensina que somente o Papa pode proceder à consagração de um bispo. O direito divino ensina que todo bispo pode fazer isso, uma vez que se trata aqui de uma possibilidade teológica.” [30]

É claro que não é um “direito divino” que um bispo “comunique o poder da ordem contra a vontade do Papa”. “Direito divino”, nas palavras de Gleize, “não ensina” tal coisa. A verdade é exatamente o oposto; é contrário ao “direito divino” do Papa que um bispo “comunique o poder das ordens” contra a vontade do Pontífice. Tal ato seria uma usurpação do Primado porque a autoridade para escolher e consagrar um bispo é “um princípio de direito divino” que pertence apenas ao Papa . Esta verdade divina, que sempre foi ensinada pelo Magistério, é totalmente esquecida ou mal compreendida pelo Pe. Gleize, e ela eviscera sua posição a ponto de não sobrar nada dela.

A teologia sacramental ensina que um bispo pode conferir validamente ordens episcopais ao transmitir o caráter sacramental, mas a eclesiologia ensina que o “direito divino” de fazê-lo é prerrogativa única do Romano Pontífice, em virtude do Primado. O grave erro teológico do Pe Gleize é a sua incapacidade de distinguir entre a capacidade metafísica de um bispo para conferir ordens episcopais e o direito divino de escolher e conferir ordens episcopais (que pertence apenas ao Papa). Porque o Pe. Gleize já admitiu que usurpar um direito divino que pertence exclusivamente ao Papa é cismático, a sua falha em reconhecer que o direito do Papa de selecionar bispos é um direito desses tais direitos divinos é fatal para a posição da FSSPX. Provar este direito divino do Papa prova que Lefebvre e os bispos da FSSPX são cismáticos, segundo a própria admissão de Gleize.

Vamos agora provar isso com base nos ensinamentos da Igreja.

     O ensinamento do Magistério sobre o direito divino do Papa de selecionar e consagrar bispos

Os Pontífices Romanos sempre ensinaram que eles têm o direito exclusivo de eleger e consagrar bispos, como uma questão de lei divina. Como Pio IX proclamou: “Os Pontífices Romanos sempre defenderam fortemente esses direitos e privilégios de hereges e homens ambiciosos a pedido de bispos de todas as classes, nações e ritos.” [31] Vemos essa doutrina na antiguidade, por exemplo, com o Papa Santo Inocêncio e São Gregório Magno, e mais recentemente com os Papas Pio VI, Pio IX e Pio XII, entre outros. O Papa Pio IX afirma que os verdadeiros bispos católicos são apenas aqueles “eleitos e consagrados pela autoridade desta Sé Apostólica.” [32] Assim como Cristo estabeleceu divinamente o ofício do Primado, Ele também estabeleceu divinamente o episcopado (ou Colégio dos Bispos), que depende completamente do Primado, a rocha de São Pedro. Essa dependência inclui a prerrogativa exclusiva do Papa de determinar, como chefe do Colégio, quem deve ser admitido no Colégio.

Tanto o direito de escolher o bispo (o primeiro passo) como depois de consagrar o bispo (o segundo passo) são prerrogativas exclusivas do Papa, em virtude do ofício papal (não obstante o fato de o Papa poder delegar o direito de consagrar a outro bispo). A seleção e a consagração de um bispo são poderes interdependentes que não podem ser separados; na verdade, esta última (consagração) depende da primeira (seleção). Como mencionamos acima, o Papa é a causa formal eficiente de todas as consagrações episcopais católicas, mesmo quando não é ele quem realmente confere as ordens. Mais uma vez, assim como só Cristo escolheu os seus apóstolos, só o Vigário de Cristo escolhe os sucessores dos apóstolos.

O Beato Pio IX explica detalhadamente este direito divino do Romano Pontífice na encíclica Quartus Supra . O Papa afirma que o direito divino de selecionar bispos, mesmo da Igreja de Rito Oriental, permanece com o Romano Pontífice, como parte da Sagrada Tradição da Igreja: “Os escritos dos antigos testemunham que a eleição dos Patriarcas nunca foi considerada definitiva e válida sem o acordo e confirmação do Romano Pontífice.” [33] Ele também diz: “Todos sabem que a felicidade eterna e às vezes temporal das pessoas depende da eleição adequada dos bispos ; as circunstâncias de tempo e lugar devem ser consideradas, remetendo toda a autoridade para a seleção dos bispos à Sé Apostólica .” [34]

O Papa Pio IX também sublinha que os Pontífices não estão vinculados ao processo de nomeação (que eles próprios aprovam), que é uma questão de direito eclesiástico, porque a seleção final de um bispo é direito exclusivo do Papa por uma questão de direito divino. Diz Pio IX: “No entanto, alguns se ressentem e se lamentam tanto da nossa declaração de que esta Sé Apostólica tem o direito e o poder de eleger um bispo entre os três nomes recomendados ou separados deles e quanto da nossa proibição contra a entronização de um Patriarca eleito sem a nossa prévia confirmação .” [35]

Para ser claro, este direito exclusivo do Romano Pontífice de selecionar bispos é uma questão de direito divino , e não de direito eclesiástico, porque o próprio Cristo o conferiu ao ofício petrino, o Primado Romano. O Beato Pio IX deixa isto claro quando se refere à “ autoridade apostólica que nos foi dada pelo Senhor através do santíssimo Pedro , príncipe dos Apóstolos”, para nomear bispos , sacerdotes e diáconos em todas as cidades sujeitas às sedes de Jerusalém e Antioquia.” [36] O direito de nomear bispos é um direito divino, concedido por Cristo a São Pedro e aos seus sucessores, como parte do ofício petrino.

O Papa Pio IX afirma ainda que a eleição dos bispos é um “direito divino” do Papa, dado a ele “pelo próprio Cristo”, que é indestrutível e absoluto:

“Mas consideramos que não deveríamos guardar silêncio sobre o nosso direito de eleger um bispo além dos três candidatos recomendados, caso a Sé Apostólica seja obrigada a exercer este direito no futuro. Mas mesmo que tivéssemos permanecido em silêncio, este direito e dever da Sé do bem-aventurado Pedro teria permanecido intacto. Pois os direitos e privilégios concedidos à Sé pelo próprio Cristo , embora possam ser atacados, não podem ser destruídos; nenhum homem tem o poder de renunciar a um direito divino que possa em algum momento ser compelido a exercer pela vontade do próprio Deus.” [37] (Nota: o termo “direito divino” usado por Pio IX para explicar este direito do Primado é o mesmo termo que Pe. Gleize usa para negar este direito do Primado!)

Como a prerrogativa de selecionar e ordenar bispos é um direito divino e exclusivo do Romano Pontífice, se um bispo (como Lefebvre) assumisse o direito para si mesmo, ele e os bispos que ele consagra seriam necessariamente cismáticos – mais uma vez, um princípio que Pe. Gleize admite. Esta verdade foi ensinada por outro Papa, Pio VI, na sua encíclica Charitas :

“Pois o direito de ordenar bispos pertence apenas à Sé Apostólica , como declara o Concílio de Trento ; não pode ser assumido por nenhum bispo ou metropolita sem nos obrigar a declarar cismáticos tanto os que ordenam como os que são ordenados , invalidando assim as suas ações futuras.” [38]

O Papa Pio VI está reiterando o ensinamento dogmático do Concílio de Trento, que condenou aqueles (como a FSSPX) que dizem que os bispos “que não foram devidamente ordenados , nem enviados , pelo poder eclesiástico e canônico, mas vêm de outro lugar, são legítimos ministros da palavra e dos sacramentos”. [39] Observe que Trento faz uma distinção entre aqueles que são “corretamente ordenados” e aqueles que são “enviados”. “Corretamente ordenado” refere-se ao direito divino do Papa de seleccionar e consagrar bispos, enquanto “enviado” refere-se ao direito divino do Papa de conferir jurisdição através da missão canónica. Na verdade, o direito de selecionar, consagrar e enviar bispos cabe exclusivamente ao Romano Pontífice. Trento prossegue dizendo que os bispos “devem ser assumidos pela autoridade do Romano Pontífice”, o que novamente significa que devem ser recebidos pelo Papa (o superior sempre recebe o inferior), e isso só acontece quando o Papa aprova a sua seleção para o  Colégio dos Bispos.

     É por isso que o Papa Pio XII declarou que “ninguém pode licitamente conferir a consagração episcopal a menos que tenha recebido o mandato da Sé Apostólica ”. [40] Apesar das afirmações do Pe. Gleize, não importa se o bispo é metafisicamente capaz de conferir ordens; ele não tem o direito de conferir a consagração episcopal sem a aprovação do Papa, e se o fizer contra a vontade do Papa, estará usurpando um direito divino do Primado, estabelecido pelo próprio Cristo, o que é um ato cismático (novamente, Pe. Gleize concorda com isso em princípio).

É também por isso que Pio XII e os Papas anteriores puniram as consagrações ilícitas com a excomunhão, declarando publicamente o que já tinha ocorrido, nomeadamente, uma separação cismática da Igreja através da usurpação do Primado. Diz Pio XII:

“Consequentemente, se uma consagração deste tipo for feita contra todos os direitos e leis, e por este crime a unidade da Igreja for gravemente atacada, foi estabelecida uma excomunhão reservada specialissimo modo à Sé Apostólica, que é automaticamente incorrida pelo consagrador e por qualquer pessoa que tenha recebido uma consagração conferida irresponsavelmente”. [41]

     Porque os bispos que conferem e recebem a consagração contra a vontade do Papa estão usurpando um direito divino do Primado, todos os seus actos, nas palavras de Pio XII, são “criminosos e sacrílegos”. [42] Eles são criminosos porque esta usurpação é o roubo dos bens de outra pessoa contra a sua vontade (por exemplo, Lefebvre usurpando os direitos divinos de João Paulo II e contra a sua vontade). São sacrilégios porque traficam bens espirituais. E assim, diz Pio XII: “A tal conduta aplicam-se apropriadamente as palavras de advertência do Divino Mestre: ‘Aquele que não entra pela porta no curral, mas sobe por outro lado, é ladrão e salteador’. [43]

Assim, usando as próprias palavras do Pe Gleize, selecionar e consagrar bispos “contrariamente à vontade do Papa contradiz um princípio de direito divino” e “nenhuma situação excepcional, nenhuma circunstância extraordinária poderia legitimar, muito menos tornar possível” [44] a usurpação deste direito dp Primado. Assim, a FSSPX não pode apelar à “necessidade”, “crise” ou “emergência” (como tem feito nos últimos 35 anos) para justificar as suas consagrações ilícitas, como o Pe. Gleize deve agora admitir.

A admissão do Pe Gleize : de acordo com o próprio padrão de cisma estabelecido pelo Pe. Gleize, Lefebvre e os outros bispos da FSSPX são cismáticos porque se arrogaram um direito divino (aqui, de selecionar e consagrar bispos) que pertence apenas ao Papa. O seguinte silogismo se aplica:

Maior: usurpar o direito divino do Papa de selecionar bispos é cismático porque é um direito exclusivo do Primado.

Menor: os bispos da FSSPX usurparam o poder de selecionar bispos (com as suas consagrações em 1988 e 1991).

Conclusão: os bispos da FSSPX são cismáticos.

Desnecessário será dizer que o mesmo se aplica às consagrações episcopais realizadas pelos Vetero Católicos, pela Resistência e pelos Sedevacantistas.

Conclusão

Esta última tentativa do Pe. Gleize e da Fraternidade de defenderem as suas consagrações episcopais em 1988 e 1991 contra a acusação de cisma cai completamente por terra. Coloca em destaque o erro da Fraternidade, que é o fracasso em reconhecer que o direito de selecionar e consagrar bispos é um direito divino e exclusivo do Primado, concedido pelo próprio Cristo, como o Magistério e os “escritores antigos” sempre ensinaram. Porque a Fraternidade agora concedeu que a usurpação de tal direito “se enquadra nesta definição de cisma”, ela também admitiu inadvertidamente que a consagração dos bispos da FSSPX em 1988 e 1991 foi cismática.

A exposição e refutação da posição da Sociedade com base na sua última oferta justifica a declaração do Papa João Paulo II de que a FSSPX está em cisma, e qualquer pessoa que “adira formalmente” ao movimento é excomungada por cisma. Como também declarou o PCLT, “todo o movimento lefebvriano deve ser considerado cismático, tendo em vista a existência de uma declaração formal da Autoridade Suprema sobre este assunto”. [45] Também justifica a conclusão dos padres da FSSPX que Lefebvre contratou para aconselhá-lo, antes das consagrações de 1988, de que as consagrações seriam, de fato, cismáticas. [46] Sim, Lefebvre foi avisado antecipadamente pelos seus próprios sacerdotes, que lhe disseram: “A causa do cisma é apropriar-se de um poder que por direito divino está reservado apenas ao Soberano Pontífice”. [47]

O artigo do Pe Gleize é providencial neste momento, quando alguns católicos estão sendo tentados a trocar a Igreja pelas capelas da Sociedade, devido às restrições em algumas dioceses à missa tradicional em latim. Escusado será dizer que dois erros não fazem um acerto. Mesmo que as restrições ao Missal de 1962 sejam abusivas, isto não muda o facto teológico de que a Fraternidade está em cisma, os seus bispos são cismáticos e qualquer pessoa que adira formalmente ao movimento Lefebvriano é excomungada por cisma. Aqueles que deixaram a Igreja pelas capelas da FSSPX caíram no erro de equiparar aqueles que “professam a verdadeira fé” com aqueles que celebram um Missal particular, em vez daqueles “que estão unidos a Cristo na sua estrutura visível pelos laços do profissão de fé, os sacramentos e o governo eclesiástico” (cânon 205).

Todos os três vínculos jurídicos dependem da unidade com São Pedro, que é rompida pelo cisma. A forma mais flagrante de cisma é a usurpação de um direito divino do Primado, que o Pe. Gleize concedeu. E como vimos, o Magistério ensina que isto acontece quando um bispo seleciona e consagra outro bispo contra a vontade do Romano Pontífice, como fez a FSSPX. Como disse Santo Agostinho: “Não há nada mais grave do que o sacrilégio do cisma; nunca há uma necessidade legítima de quebrar a unidade.”

A Santa Madre Igreja fez muitos esforços para curar o cisma e colocar a Fraternidade em comunhão com o sucessor de São Pedro. No entanto, a liderança da FSSPX, como todos os cismáticos ao longo da história, recusou as condições de integração na Igreja e permaneceu voluntariamente separada do seu governo. A contumácia da Sociedade continua baseada nas suas falsas acusações de que a Igreja “conciliar” caiu na heresia do Modernismo no Vaticano II. Mas, como ensinou Pio IX, “todo cisma fabrica uma heresia para justificar a retirada da Igreja”. [48] ​​Na verdade, a condenação de Pio IX das consagrações episcopais ilícitas dos Vetero Católicos pode ser igualmente aplicada à FSSPX:

“E certamente o que pretendem estes filhos da perdição ( Velhos Católicos + Sociedade de São Pio X ) fica bastante claro nos seus outros escritos, especialmente naquele ímpio e mais imprudente que só recentemente foi publicado pela pessoa que eles recentemente constituíram como um pseudo -bispo ( Joseph Hubert Reinkens em 1873 + Fellay, Tissier, de Galarreta, Williamson em 1988; Rangel em 1991 ). Pois estes escritos atacam e pervertem o verdadeiro poder de jurisdição do Romano Pontífice e dos bispos ( usurpando um direito do Primado ), que são os sucessores do bem-aventurado Pedro e dos apóstolos; em vez disso, eles o transferem para o povo, ou, como dizem, para a comunidade (Lefebvre disse que a jurisdição “vem dos pedidos dos padres e fiéis” que “dá, por este mesmo fato, autoridade ao bispo” 20 de fevereiro de 1991) . Rejeitam e opõem-se obstinadamente ao magistério infalível tanto do Romano Pontífice como de toda a Igreja em matéria de ensino ( por exemplo, o direito divino do Papa de seleccionar, consagrar e dar missão canónica aos bispos). Incrivelmente, afirmam com ousadia que o Romano Pontífice e todos os bispos, os sacerdotes e o povo a ele unidos na unidade de fé e de comunhão ( a Igreja “Novus Ordo” ) caíram em heresia quando aprovaram e professaram as definições do Concílio Ecumenico Vaticano ( Lefebvre disse o mesmo sobre a Igreja “conciliar” após o Concílio Vaticano II ). Portanto, eles negam também a indefectibilidade da Igreja e declaram blasfemamente que ela pereceu em todo o mundo e que o seu Chefe visível e os bispos erraram ( Lefebvre disse o mesmo ao declarar que a Igreja “não é mais católica”). Eles afirmam a necessidade de restaurar um episcopado legítimo na pessoa do seu pseudo-bispo ( Lefebvre afirmou o mesmo para as suas consagrações de 1988 ), que entrou não pela porta, mas de outro lugar como um ladrão ou salteador e invoca a condenação de Cristo sobre ele. sua cabeça ( Fellay, Tissier, de Galarreta, Williamson, Rangel ).” [49]

Na verdade, o diabo, que é o instigador de toda heresia e cisma, não muda o seu manual. Todos os cismáticos seguiram este manual ao longo da história, e muitas vezes terminam com a forma mais flagrante de cisma, que é a usurpação do Primado através de consagrações episcopais ilícitas. A consagração de Paulino por Lúcifer de Cagliari e as muitas consagrações de bispos donatistas (por exemplo, Majorino, Donato, Crispino) durante a crise ariana são alguns dos primeiros exemplos, e as consagrações cismáticas dos Velhos Católicos, da FSSPX, da Resistência e dos sedevacantistas são os exemplos mais recentes.

Pe. Gleize e a Fraternidade São Pio X provaram que não podem mais defender o indefensável. Esta é a bifurcação no caminho para a FSSPX. É hora da Sociedade se arrepender dos seus erros e retornar à Igreja Católica Romana, fora da qual não há salvação.

[1] “Deixando a FSSPX para trás”, Salza & Bartel, The Logos Project (23 de julho de 2022); “Qual é o Caminho a Seguir para a FSSPX?”, Salza, Decrevi Determinado a ser Católico (30 de julho de 2022); “Os Erros do Arcebispo Lefebvre”, Salza, The Robert Sungenis Show (4 de agosto de 2022); “A FSSPX está certa?”, Salza, Reason & Theology (6 de agosto de 2022); “A Formação e Supressão da FSSPX”, Salza & Bartel, The Logos Project (9 de agosto de 2022); “O Cisma do Século – FSSPX”, Salza & Bartel, The Logos Project (20 de agosto de 2022); “A FSSPX e a obrigação dominical”, Salza, The Logos Project (27 de agosto de 2022); “Marcel Lefebvre estava errado”, Salza, The Logos Project (3 de setembro de 2022); “Perguntas para o Bispo Schneider sobre a FSSPX”, Salza, The Logos Project (17 de setembro de 2022).

[2] Observe que Pe. Gleize não se refere ao levantamento das excomunhões declaradas pelo Papa Bento XVI em 2009 como “prova” de que não há cisma, como afirmam muitos apologistas leigos da FSSPX. Talvez o Pe. Gleize reconhece que alguém pode ser um cismático excomungado sem uma declaração da autoridade competente (que é o caso daqueles que “aderem formalmente” ao cisma da FSSPX).

[3] Vemos a aprovação tácita do Papa às ordenações episcopais nos casos da Igreja Oriental (por exemplo, Santo Eusébio), bem como nos casos mais recentes dos Cardeais Wojtyla e Slipyj atrás da Cortina de Ferro.

[4] Pe. Gleize, “Devemos a Pio XII esclarecimentos importantes sobre a natureza do episcopado”, nº 19, 22 de setembro de 2022, www.sspx.org.

[5] Pio IX reconhece que a Santa Sé “moderou o exercício” deste poder do Primado, permitindo, por exemplo, que “sínodos de bispos” nomeassem bispos e recomendassem homens adequados para o episcopado, mas esta delegação de autoridade repousa sempre sobre São Pedro e nunca contra a sua vontade.Quartus Supra, n.º 30.

[6] Ad Apostolorum Principis, 29 de junho de 1958, n. 47.

[7] Concílio Vaticano I,Pastor Aeternus, 18 de julho de 1870, n. 2.

[8] Ibid., n.º 4.

[9] Quartus Supra, 6 de janeiro de 1873, no. 13.

[10] Nota sulla scommunica per cisma in cui incorrono gli aderenti al movimento del Vescovo Marcel Lefebvre, alegado ao Prot. N. Protocolo 5233/9624, agosto de 1996, Communicationes, 29(2) [1997].

[11] Pe. Gleize, “Devemos a Pio XII Esclarecimentos Importantes sobre a Natureza do Episcopado”, nº 22.

[12] Ver Summa Theologiae, IIIa, q.82, a.1 e IV Enviado. d.25, q.1, a.2.

[13] Trento, Sessão 23, capítulo 4; Atos 20:28.

[14] Pe. Gleize, “Devemos a Pio XII Esclarecimentos Importantes sobre a Natureza do Episcopado”, nº 19.

[15] Carta de Lefebvre ao Pe. Schmidberger, 15 de janeiro de 1991.

[16] Fellay, “Ordenanças relativas aos poderes e faculdades de que gozam os membros da Fraternidade Sacerdotal São Pio X”, 1997; ver também Cor Unum, n.º 61, pp. 33-46.

[17] Ibid., Ver também www.thetraditionalcatholicfaith.blogspot.com/2010/12/canon ical-tribunals-of-sspx.html.

[18] Legitimidade e estatuto dos nossos tribunais matrimoniais – Status Questionis, sessão canónica em Econe, 24 de agosto de 1998.

[19] Sobre o Sacramento do Matrimônio, Sessão 24, cânon 12.

[20] Dom Fellay, “Ordenações relativas aos poderes e faculdades dos membros da Sociedade Sacerdotal São Pio X”, 1997, panfleto de 79 páginas.

[21] Ibidem.

[22] Ibidem.

[23] Ibidem.

[24] Fellay também se refere aos bispos da FSSPX como “bispos auxiliares”, o que é falso. Os bispos auxiliares têm jurisdição habitual que lhes foi delegada por um bispo com jurisdição ordinária, o que certamente não é o caso dos bispos da Fraternidade.

[25] Legitimidade e estatuto dos nossos tribunais matrimoniais – Status Questionis, sessão canónica em Econe, 24 de agosto de 1998.

[26] Ibidem.

[27] Como pe. Gleize admite: “O poder de jurisdição é comunicado ‘apenas’ através do Papa…” e “O poder de jurisdição deve ser comunicado apenas pela vontade do Papa…” Gleize, não. 11.

[28] Gleize, não. 19.

[29] Ibid., não. 20.

[30] Ibidem.

[31] Pio IX,Quartus Supra, n. 35.

[32] Ibid., não. 29.

[33] Ibid., n.º 33.

[34] Ibidem, nº 30.

[35] Ibid., 28.

[36] Ibid., 29.

[37] Pio IX,Quartus Supra, n. 31.

[38] Pio VI,Charitas, 13 de abril de 1791, n. 10.

[39] Trento, Sessão 23, Sobre o Sacramento da Ordem, capítulo 4, cânone 7.

[40] Pio XII,Ad Apostolorum Principis, n. 47.

[41] Ibid., não. 48. Por exemplo, em conexão com as consagrações episcopais cismáticas do movimento vetero Católico contra a vontade do Papa, o Papa Pio IX declarou: “Fomos imerecidamente colocados nesta sede suprema de Pedro para preservar a fé católica e a unidade universal da Igreja.Portanto, seguindo o costume e o exemplo de Nossos Predecessores e da santa legislação,pelo poder que nos é concedido do céu, declaramos ilícita, nula e ilícita e vazia a eleição do referido Joseph Hubert Reinkens, realizada contra as sanções dos santos cânones. Além disso, declaramos sua consagração um sacrilégio.Portanto, pela autoridade de Deus Todo-Poderoso, excomungamos e consideramos como anátema o próprio Joseph Hubert e todos aqueles que tentaram escolhê-lo e que ajudaram na sua consagração sacrílega. Além disso, excomungamos quem os tenha aderido e pertencencido ao seu partido tenha fornecido ajuda, favor ou consentimento.Declaramos, proclamamos e ordenamos que sejam separados da comunhão da Igreja.” Etsi Multa, 21 de novembro de 1873, nº. 26.

[42] Ibid., não. 41.

[43] Ibid., não. 42.

[44] Ibid., não. 20.

[45] Pontifício Conselho para a Interpretação dos Textos Legislativos, 24 de agosto de 1996, n. 3.

[46] O estudo completo da comissão de sacerdotes, que deixou a FSSPX para fundar a Fraternidade Sacerdotal de São Pedro, encontra-se em “Um Estudo sobre Consagrações Episcopais Contra a Vontade do Papa – Aplicado às Consagrações de 30^de junho 1988 pelo Arcebispo Marcel Lefebvre,” Um Ensaio Teológico de Membros da Fraternidade Sacerdotal de São Pedro sob a direção do Pe. Joseph Bisig, FSSP

[47] Ibidem.

[48] ​​Quartus Supra, não. 13.

[49] Pio IX,Etsi Multa, 21 de novembro de 1873, n. 22.